[ElieDeLeuze]

En effet, Aristarque, la différence n'est pas dans ce que ces droits religieux sont par essence, mais dans le fait que seul l'un d'entre eux est l'objet d'une pratique parallèle à la justice civile quasi généralisée dans les quartiers peuplés par la polulation concernée, et utilisé comme alternative judiciaire à la justice civile. Quand on pense qu'Amsterdam a 25% de musulmans et Rotterdam pratiquement 35%, il est grand temps de se poser la seule question qui vaille : notre morale sociale post-révolution sexuelle va-t-elle survivre à la convergence d'intérêts dans le domaine entre ces milieux islamistes qui domminent largement des populations musulmanes européennes qui ne sont pas particulièrement militante en tant qu'individus, et les vieux conservateurs moralisateurs européens qui sont toujours là. Pas sûr.
_________________
J'exige de mon lecteur une certaine intelligence. Il est peu probable que ce soit votre cas, veuillez passer au message suivant. Merci de votre compréhension.

[Aristarque]

Oui mais pourquoi dis-tu " seul l'un d'entre eux est l'objet d'une pratique parallèle à la justice civile quasi généralisée dans les quartiers peuplés par la polulation concernée" ?

Les beth din du judaïsme prononcent des divorces et les tribunaux canoniques catholiques prononcent des annulations de mariages en parallèle avec la justice civile. Je ne vois pas en quoi l'islam ferait exception sur ce point.

Bien entendu je ne parle pas des expériences canadiennes où la sharia est pratiquée non pas en parallèle, c'est à dire en double avec la justice civile, mais vient carrément se substituer à elle.

[ElieDeLeuze]

Je parlais en fait de cas nettement plus hard que des divorces...
Un Marocain menacé de mort pour conduite immorale par un certain milieu islamiste s'est vu refusé l'aide des services sociaux à Amsterdam qui minimisait les risques encouru, se référant aux interlocuteurs officiels de sa communauté. Résultat : il est mort et la justice hollandaise n'a rien à se mettre sous la dent. Tout ça parce qu'un type qui connaissait son cousin l'a vu sortir d'un bar gay.

Régulièrement, des filles hollandaises ou touristes européennes se font insulter (registre sexuel) ouvertement en centre ville par des bandes de jeunes immigrés qui ne sont même pas islamistes. Ce qui est grave, c'est que la mentalité inquisitoire d'un certain islam devient une attitude considérée comme normale par les jeunes musulmans par ailleurs bien intégrés professionnellement. Ils s'en défendent car ils ne se trouvent eux-même pas particulièrement conservateurs, il y a bien pire dans leur entourage proche, mais ils ne comprennent absolument rien des moeurs libérales d'Amsterdam, de Berlin, de Copenhague... ou de Paris. Résultat : persuadés d'être des modérés, ils assument parfaitement l'agressivité inhérente à toute condamnation ouverte des moeurs plus libérales des autres. Ces condamnations sont de plus en plus concrètes : combien de mes amis se sont fait menacer par des gestes discrets en sortant de boite ? Combien se sont fait cracher devant leurs pieds en marchant dans la rue ? Combien sont chassé sur le trottoir d'en face par des insultes qui font partie du vocabulaire quotidien de n'importe quel enfant de 10 ans dans ces milieux ?

Ce n'est pas la religion islam en soi qui pose problème, c'est la culture sociale de populations qui identifient l'islam traditionaliste à leur seule identité culturelle dans le contexte européen d'aujourd'hui.
_________________
J'exige de mon lecteur une certaine intelligence. Il est peu probable que ce soit votre cas, veuillez passer au message suivant. Merci de votre compréhension.

[AMATERASU Yadénana]

Le texte de la loi est clair :

[Pied]

euh, loi "sur" le voile, c'est a dire "pour" ou "contre" ?
Car je regarde/écoute _tres_ peu les infos...Et comme il y a ceux pour et ceux contre, la question du sondage ne m'aide guère.

P!
_________________
とうきょうとっきょきょかきょく、きょくちょうまえ。

[Gonzo]

[Ellaurenzovfoot]

Comme jallais le dire, le terme evolution pris sous un terme d'argumentation, telle que pour repondre a une question d'opinion, donc un peu de philosophie, evolution ne peut etre pris que au sens progression.
_________________
Des textes anarchistes classiques et actuel, ainsi que l'actualité de mon voyage en Amérique du Sud:
http://utopia-jin.fr.nf

Un site de news en fil RSS, selectionné rien que votre bon' conscience m'sieurs dames!:
http://utopia-news.fr.nf

Et voilà.... p'têtre qu'un jour j'y arriverais....

[Gonzo]

Il n'est pas question de philosophie, on parle d'un mot.

[Himeko]

J'ai été en classe avec des gamins qui portaient la kippa, et ça n'a jamais posé aucun problème. J'ai été en fac avec des filles qui portaient le hidjab, sans aucune animosité. J'ai toujours porté ma croix au lycée, et personne n'y a jamais trouvé rien à redire. Et si quelqu'un avait fait une remarque à ce sujet, là, oui, cela m'aurait heurtée, parce que, même sans être fanatique, sans même être extraordinairement pratiquante, ça fait partie de moi. J'ai eu mes premiers cours de religion à l'école de la République, et je trouve ça très bien, parce qu'ainsi, la république sait ce qui est enseigné. Et voir que chacun était libre de pratiquer sa religion, je trouve que ça ouvre aux autres. Objectivement, ça m'indiffèrerait totalement de voir le guichetier à la poste avec un turban, une kippa, ou un foulard. Visuellement, ça me gêne moins que des tas de piercings. Si le guichetier est là, c'est qu'il est à l'aise dans sa vie, dans sa religion, et qu'il concilie les deux.

Personnellement, je ne vois pas en quoi cette loi va changer quelque chose au problème de l'intégrisme. Ni en quoi elle va renforcer le respect envers la république. Dès le départ, je n'ai pas compris pourquoi il fallait médiatiser les 3 malines qui portaient leur voile comme un étendard. Une revendication de quoi? Du regard qu'elles voulaient attirer sur elles? C'est gagné. Du coup, ce voile s'est retrouvé porteur de tellement de significations, et toutes les filles qui voulaient se manifester en rébellion contre cette société l'ont adopté. Tandis que d'autres se sont retrouvées enfouies dessous, sans avoir leur mot à dire. Ce qui m'inquiète le plus, ce sont ces dernières. Si leurs parents, leurs frères ne veulent pas qu'elles abandonnent leur voile, où est-ce qu'elles iront à l'école? Quelles sont leurs chances d'intégration? Qu'est-ce qu'elles vont apprendre loin de l'école de la République? Que la place d'une femme est à la maison? Même la République le dit : si tu portes un voile, conformément à ce que te dit ton père/frère, ta place n'est pas à l'école. Ce n'est sans doute pas le message voulu par cette loi, mais il peut être compris ainsi par les plus mauvaises volontés. Il peut être dirigé ainsi. Alors cette loi me semble maladroite. Et franchement, le problème est plus dans l'éducation des frères de ces filles. Une fois, ma mère a dû faire face à une gamine qui portait le voile. Elle se refusait à l'enlever. En fait, si elle l'enlevait, son frère la tabassait. Ma mère n'a rien demandé à la gamine. Elle a dit au frère : "C'est simple, en France, hommes et femmes sont égaux. Si ta soeur doit porter le voile et ne pas aller en sport, TU portes le voile, et tu es interdit de cours de sport." La gamine n'est jamais revenue avec un voile.

Ramener le problème uniquement à l'école ne le règle pas non plus. Quand des filles se font insulter parce qu'elles ne portent pas le voile, quand elles se font même violer dans les sous-sol des cités, moi, ça me choque plus que de voir des gamines qui se la jouent en croyant défier l'autorité. Et ça ressort du même débat, du même problème de société. On parle du sentiment de rejet de jeunes garçons qui se donnent tous les droits, et qui font payer les filles pour leur frustration. Et ça, la loi sur le voile n'y changera rien.

[lightman]