[Epohrolias]

Aujourd'hui, dans un article du Japan Times, un éditiorialiste dénonce le mauvais sens des proportions des États-Unis pendant la Deuxième Guerre Mondiale (contre le Japon), la guerre du Vietnam et la guerre en Irak (100,000 morts dans la guerre du Golf, abus de la prison Abu Ghraib). Il qualifie d'excessif la force utilisée contre ces pays, qui ne se limite pas d'attaquer les militaires, mais aussi les maisons des civils - ce qui est interdit dans les traités internationaux de guerre.

Il affirme que les États-Unis n'ont pas seulement attaqué le Japon militaire, mais il a aussi attaqué les lieux civils (maisons incendiées, bombardées) pour jouer sur le morale des civils japonais, ce qui est bien entendu interdit dans les traités Internationaux. L'article dénonce aussi le fait que les États-Unis refusent d'être impliqué dans la cour internationale de guerre.

[Aristarque]

Dans un bilan de la seconde guerre mondiale, il faut prendre en compte plus nettement que ne le fait l'article du Japan Times les victimes chinoises :

[Epohrolias]

Merci Aris pour les liens.

[Aristarque]

[Botchan]

Epo, tes sentiments t'honorent mais franchement il me semble que l'article est bon à jeter à la poubelle...
C'est de la vulgarisation historique dans tous les (mauvais) sens du terme :
Comment prétendre être pertinent en "comparant" l'attitude de l'Armée US pendant la Seconde Guerre Mondiale, la Guerre du Vietnam et l'Irak d'hier et d'aujourd'hui ? Qu'y-a-t-il de comparable avec la SGM ? Rien.
La SGM, c'est l'Axe, l'internationale fasciste, agressant le reste du monde...

Epo, selon le Droit international, la guerre en elle-même est un crime, le crime. C'est un slouable.
Ainsi, si on veut parler de la guerre, les seuls à blâmer sont les agresseurs. Alors, mélanger la SGM où les Japonais sont les agresseurs des USA et les Vietnam et Irak où ce sont les USA les agresseurs... c'est une grossière manipulation néo-fasciste japonaise pour surfer sur la vague du sang du peuple irakien.
C'est toute la propagande nationaliste nippone : "nous" les victimes et... ça n'a pas de sens, les dirigeants fascistes d'alors, "nous" les coupables et responsables", point à la ligne.

Attention : je suis touché car tu défends la mémoire et le souvenir d'un peuple japonais massacré et traumatisé. Tout à fait. Mais vouloir accuser les USA du malheur est une erreur magistrale : ils (avec tous les Alliés) ont mis fin à la source même des horreurs sans nom perpétrées contre tous les peuples qui ont eu le malheur de subir le joug d'un régime fasciste, la liste est trop longue mais figure en première place les peuples allemands, italiens et japonais. Premiers à morfler, derniers à être libérés.
_________________
"Avec ce pouvoir [de la réthorique], tu feras ton esclave du médecin, ton esclave du pédotribe et, quant au fameux financier, on reconnaîtra que ce n'est pas pour lui qu'il amasse de l'argent mais pour autrui, pour toi qui sais parler et persuader les foules." Platon, Gorgias (IVème siècle avant J-C) - NB : suis privé du droit de notation depuis Fukushima, devinez pourquoi !-

[Epohrolias]

Je cite moi-même mon propre message pour préciser que depuis que je l'ai écrit, mon point de vue sur le sujet a changé. Je laisse toutefois ce message ici pour ne pas nuire à la compréhension de la discussion, mais je précise que j'ai été pas mal dur dans mes propos et que je ne suis plus du tout en accord avec le ton avec lequel j'ai répondu à Botchan. Elie a répondu plus agréablement que moi (merci Elie d'avoir appuyé de façon galante mon point de vue).

J'ai été blessé par le terme "fachiste" que Botchan a employé lorsqu'il a qualifié l'article que j'ai appuyé en partie, mais je demande pardon de l'avoir blessé en l'attaquant à mon tour... Mon message, c'était les dures paroles de quelqu'un qui venait tout juste de se sentir choqué quelque part, fortement, en dedans et non celles d'une personne ayant pris le temps de bien respirer et de prendre une distance par rapport au sujet. Veuillez m'en excuser.

Mon ancien message :

[ElieDeLeuze]

A mon humble avis, il n'y a pas de quoi crier au fascisme dans cet article. Et c'est un Elie très chatouilleux sur le sujet qui vous le dit.

L'article, selon moi, ne prétend parler que de stratégie militaire, mais le lecteur averti y rajoute évidemment les conséquences politques. Il faut se retenir un peu, car la thèse de l'auteur est très simple et très décharnue. Il dit simplement que la réaction militaire américaine n'est pas en proportion du conflit lui-même, et suggère un peu malgré lui que les raisons de cet élan militaristo-lourdaud de Washington sont à chercher au delà des conflits militaires.

On ne peut pas lui donner tort sur ce point : les moyens militaires déployés sont très excessifs comparés aux buts déclarés. Ceci ne signifie d'ailleurs pas que cela soit efficace militairement, la guerre du Vietnam étant l'exemple le plus évident de cette contradiction.

On peut dire ce qu'on veut des militaires américains, mais pas qu'ils font dans l'économie. Et on est en droit de s'étonner de l'engoument des Américains pour l'emploi de la force militaire. Je ne vais pas lancer la polémique, mais personnellement, je trouve que l'article met le doigt là où ça fait mal... il suffit de prendre garde que l'auteur et ses lecteurs n'en tirent pas des conclusions hâtivement fascisantes.
_________________
J'exige de mon lecteur une certaine intelligence. Il est peu probable que ce soit votre cas, veuillez passer au message suivant. Merci de votre compréhension.

[Hokum]

[Epohrolias]

Hokum, après avoir lu, relu et rerelu ton message et y avoir pensé longuement, je suis à 100% d'accord avec toi sur ce que tu dis. Il est vrai que dans ces débats, nous abordons souvent la guerre comme une question nationale. On se trompe souvent d'ennemi, qui est la guerre elle-même. Certainement, un certaine distance s'impose lors de la lecture de tels articles et lors de l'écoute de documentaires sur le sujet. Je serai donc plus vigilent à l'avenir. Je tenterai au moins, car je dois avouer que nous embarquons tous facilement dans un piège de la pensée en abordant ces sujets souvent pris très partiellements et non dans leur ensemble.

Merci donc de m'avoir éclairé et ouvert plus les yeux à ce sujet.

A+

P.S. Je suis sincèrement désolé si je me suis emporté plus tôt. Je n'ai pas aimé qu'on classe comme fachiste cet article que j'ai lu et appuyé en partie. Avec des explications plus claires et sans allusions d'accusations personnelles contre un point de vue, je suis davantage en mesure de changer en bonne partie de point de vue sur le problème que pose l'article. Alors merci! (et merci pour le supportaire en MP qui a dû m'entendre chialer quand j'en avais gros sur le coeur )
_________________
Quand le nombre devient unité, que devient l`unité?

[Irn-Bru]

Rassure-toi Epo, le debat n'est pas mort...La preuve.

Botchan, comme dans d'autres interventions de ta part (qui sont de qualite je dois l'avouer), je trouve cependant que tu as tendance a te placer en maitre penseur et a etablir des verites qui sont parfois limites.
Avant de critiquer l'auteur et de le classer dans les "manipulateurs neo-fascistes", as-tu juste pris le temps de verifier qui il est (de toute facon a la limite, ca n'engage que toi, tu me diras).

Voici une mini-presentation (qui ne se veut pas depourvue de subjectivite) tiree de ce site
(qui ne detient pas la verite mais donne en tout cas un background, ce que tu ne fais pas!)