Forum Japon

 

[ S'enregistrer ]   [ Rechercher ]    [ Liste des Membres ]    [ Groupes d'utilisateurs ]   [ FAQ ]  
[ Connexion ]   [ Mes messages privés ]   [ Profil ]
Conseil de Securite de l'ONU

Recherche Rapide :
Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    ForumJapon.com Index du Forum -> Le Japon dans le Monde
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Petit Ecolier
Ceinture Marron
Ceinture Marron


Inscrit le: 18 Juil 2004
Messages: 55
Points: 1279
Pays, Ville: Paris

MessagePosté le: 18 Juil 2004 04:32    Sujet du message: Conseil de Securite de l'ONU

 Note du Post : 3   Nombre d'avis : 1
Répondre en citant

La place de l'Allemagne au Conseil de Securite de l'ONU en question


Outre l'approbation des cinq membres permanents - les Etats-Unis, la Russie, la France, la Chine et la Grande-Bretagne -, Berlin doit obtenir une majorité des deux tiers à l'Assemblée générale des Nations unies pour obtenir un siège permanent.
La Chine semble favorable à un siège permanent de l'Allemagne au Conseil de sécurité, alors que les Etats-Unis y sont opposés.

La Chine a déclaré jeudi qu'elle soutenait "un plus grand rôle" de l'Allemagne aux Nations unies, mais les deux pays se sont opposés sur les droits de l'homme à l'occasion d'une visite du chef de la diplomatie allemande, Joschka Fischer, à Pékin.

L'homologue chinois de M. Fischer, Li Zhaoxing, a déclaré que la Chine était "favorable à ce que l'Allemagne joue un plus grand rôle aux Nations unies", a-t-on appris de source diplomatique.

Toutefois, Pékin n'a pas spécifiquement appuyé la demande allemande d'un siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU. La Chine est l'un des cinq membres permanents du Conseil. Selon M. Fischer, la Chine et l'Allemagne sont en faveur de davantage de multilatéralisme dans les affaires internationales.

Mais MM. Li et Fischer se sont opposés sur les droits de l'homme, le vice-chancelier allemand saluant les progrès accomplis depuis le massacre de Tiananmen en 1989 mais exprimant aussi sa vive préoccupation sur l'usage de la peine de mort, la détention administrative et les "programmes de rééducation" existant en Chine.

OPPOSITION AMÉRICAINE

"Ce n'est pas le moment" de donner un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies à l'Allemagne, qui plaide avec insistance dans ce sens, a affirmé un responsable du gouvernement américain dans un entretien accordé au Financial Times Deutschland paru ce vendredi.

"Ce n'est pas le moment pour l'Allemagne de briguer un siège permanent", a estimé ce responsable sous le couvert de l'anonymat, sans exclure un examen ultérieur de la requête allemande. "Quand ? Cela est difficile à dire. Nous verrons", a-t-il dit au quotidien économique.

L'Allemagne, qui est membre non permanent du Conseil depuis janvier 2003 et doit le rester jusqu'à fin 2004, veut obtenir un siège permanent dans le cadre d'une réforme des Nations unies. Le chef de la diplomatie allemande, Joschka Fischer, bataille pour cette idée, qu'il avance presque systématiquement lors de ses déplacements à l'étranger.

Or, selon le responsable américain, la participation de l'Allemagne depuis un an et demi comme membre non permanent a été "très problématique". "Depuis que l'Allemagne est membre du Conseil de sécurité, nous avons eu plus de problèmes que jamais", a-t-il lancé.

"CONFLIT" AVEC LES ÉTATS-UNIS

Selon lui, l'Allemagne a cherché le "conflit" lorsque les Etats-Unis se sont opposés à ce que leurs soldats engagés dans des missions de maintien de la paix puissent être poursuivis par la justice internationale.

L'Allemagne avait aussi résolument rejeté la guerre en Irak menée par la coalition américano-britannique.

Joschka Fischer a réaffirmé, mercredi, à New Delhi, dans le cadre d'une tournée en Asie, la revendication allemande : "L'Allemagne et l'Inde considèrent que les deux pays sont des candidats naturels à un siège permanent à un Conseil de sécurité élargi", a-t-il dit.

L'ONU s'est engagée dans une réflexion sur les réformes qui s'imposent pour que l'organisation soit adaptée aux réalités géopolitiques du XXIe siècle. Fin mars, le magazine allemand Der Spiegel affirmait que Washington ne voulait pas changer la composition du Conseil de sécurité issue du rapport des forces au lendemain de la seconde guerre mondiale, et dont les membres permanents sont les Etats-Unis, la Russie, la Chine, la France et la Grande-Bretagne.

Outre l'approbation des cinq membres permanents - les Etats-Unis, la Russie, la France, la Chine et la Grande-Bretagne -, Berlin doit obtenir une majorité des deux tiers à l'Assemblée générale des Nations unies pour obtenir un siège permanent.

Le Conseil de sécurité est composé de quinze membres, les dix pays non permanents étant élus par l'Assemblée générale de l'ONU pour une période de deux ans.

Avec AFP et Reuters


Depuis plusieurs mois, le ministre allemand Joschka Fischer fait le forcing pour que l'Allemagne entre au Conseil de Securite comme membre permanent (et l'Inde est aussi evoquee). Les Etats-Unis sont contre, la Chine serait pour.

Je suis d'accord, mais n'oublions pas le Japon. C'est un plus grand pays, et il y a deja deux pays europeens mais un seul asiatique... le Japon doit entrer en meme temps que l'Allemagne.


Petit Ecolier
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Petit dragon
Ceinture Marron
Ceinture Marron


Inscrit le: 07 Juin 2004
Messages: 103
Points: 1574
Pays, Ville: Saint Tropez

MessagePosté le: 19 Juil 2004 09:04    Sujet du message:

 Note du Post : 3   Nombre d'avis : 2
Répondre en citant

J'ai un peu du mal à suivre ton fil, où il n'est question que de l'Allemagne (et de l'Inde pour quelques phrases), et pas du Japon...

As t on d'autres infos, du style savoir si le Japon a montré son intérêt vis à vis d'un siège permanent, quels pays le soutiennent et y'en a t il des opposés... ?

Bon par contre il est clair que le Japon mérite sa place aujourd'hui, puisqu'il fait partie des trois grands pôles (USA - Europe - Japon donc) économiques actuels, et que seule la Chine représente l'Asie.

Et je me demande d'ailleurs si le problème ne viendrait pas de là : n'y a t il pas une possibilité que la Chine vote systématiquement contre l'entrée du Japon au conseil permanent ? Après tout je ne suis pas certains que les rivalités aient été dépassées, et suffisamment de recul pris, pour cela.

Enfin bon je n'ai pas assez d'éléments sur ce sujet pour trop extrapoler, mais si certains d'entre vous ont des infos je suis pas contre !
_________________
Il ne faut jamais menacer si l'on n'est pas capable de frapper. N. De Machiavel
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail
Pav_Bxl
3eme Dan
3eme Dan


Inscrit le: 20 Mai 2004
Messages: 989
Points: 5238
Pays, Ville: Hiratsuka

MessagePosté le: 19 Juil 2004 12:26    Sujet du message:

 Ce message n'a pas encore été noté.
Répondre en citant

Il faudrait peut-être aussi se demander pourquoi il y a une limite de 5 états membres permanents du Conseil de Sécurité. Pourquoi pas 6 ou 7 ?
Ca simplifierait peut-être le problème. Le G7 est bien devenu G8 avec l'ajout de la Russie. Si quelqu'un a une explication pour ce nombre de 5 (membres fondateurs de l'ONU??) elle est la bienvenue.
Maintenant, c'est vrai que le premier post n'a pas grand'chose avoir avec le Japon. Ca serait bien d'avoir un développement de l'idée.
_________________
Roban vs Pav : le Pepsi "Schizo" ... Tu m'etonnes qu'il a un gout chimique, c'est bourre de medoc contre les problemes mentaux
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur
Petit dragon
Ceinture Marron
Ceinture Marron


Inscrit le: 07 Juin 2004
Messages: 103
Points: 1574
Pays, Ville: Saint Tropez

MessagePosté le: 19 Juil 2004 13:24    Sujet du message:

 Note du Post : 3   Nombre d'avis : 1
Répondre en citant

Je n'ai plus vraiment mes cours d'Histoire en tête mais si ma mémoire est bonne les 5 membres du conseils permanents sont en fait les pays ayant gagnés la seconde guerre mondiale, et désireux qu'il n'y en ai pas une troisième...

D'ailleurs la France a failli ne pas en faire partie (pas très glorieux en 40...) .

Soit dit en passant je me souviens plus mais c'étaient pas, au départ, les seuls pays à avoir le droit de développer et de posséder une solution militaire atomique? Je suis pas certain de mon coup alors criez pas si je me gourre, mais je crois bien qu'il y'a un rapport avec l'armement nucléaire en tout cas au début.

Bon mais ca nous dit pas la position du gouvernement Japonais vis à vis d'un éventuel siège permanent ??
_________________
Il ne faut jamais menacer si l'on n'est pas capable de frapper. N. De Machiavel
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail
Hokum
2eme Dan
2eme Dan


Inscrit le: 29 Nov 2003
Messages: 196
Points: 3319
Pays, Ville: Fukuoka / Paris

MessagePosté le: 19 Juil 2004 13:47    Sujet du message:

 Note du Post : 3   Nombre d'avis : 1
Répondre en citant

La limite a été fixé à 5 aux débuts, pour les 5 "grands" qui se sont battsu contre l'axe, ce qui reflétait au début assez bien la bipolarisation du monde entre l'URSS d'un coté et les Etats-Unis et ses alliés de l'autre (Pas de chance pour les américains, y en a un qui est pas resté allié très longtemps)

Le problème, c'est que le droit de veto des 5 grands membres donne un pouvoir de blocage important, en particulier à un grand pays, qui, s'il est le plus grand contributeur de fonds, n'a pas particulièrement envie de voir d'autres s'immicer dans ses affaires ou celle de ses alliés Rolling Eyes
D'un autre coté, il est évident qu'il faut un autre ONU que celui de la Guerre froide pour le XXIème siècle... mais ca reste surtout une question onusienne

La position française est claire depuis assez longtemps, Chirac veut un élargissement pour l'Allemagne ET le Japon. Ce sont quand même les 3ème et 2ème contributeurs. On a aussi parlé d'un siège européen, mais là, c'est les français et les britanniques qui vont pas être d'accord...

Le problème est que pour obtenir un siège permanent, il faut que les 5 grands soient d'accords... Et à mon avis y en a un qui verrait d'un mauvais oeil l'entrée du Japon dans le cercle des membres ayant droit de veto Confused

Citation:
Soit dit en passant je me souviens plus mais c'étaient pas, au départ, les seuls pays à avoir le droit de développer et de posséder une solution militaire atomique? Je suis pas certain de mon coup alors criez pas si je me gourre, mais je crois bien qu'il y'a un rapport avec l'armement nucléaire en tout cas au début.


En théorie oui, même si les américains auraient bien souhaité être les seuls à en disposer. Maintenant en pratique, personne n'a jamais empêché Israël d'en fabriquer.
Une carte de l'arsenal nucléaire:
[url]http://www.monde-diplomatique.fr/2003/10/LE_GUELTE/IMG/jpg/grahique_nucleaire.jpg|/url]
_________________
"Moroboshi! La classe c'est pas un go-go bar!"
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Petit dragon
Ceinture Marron
Ceinture Marron


Inscrit le: 07 Juin 2004
Messages: 103
Points: 1574
Pays, Ville: Saint Tropez

MessagePosté le: 19 Juil 2004 14:07    Sujet du message:

 Note du Post : 3   Nombre d'avis : 1
Répondre en citant

De toute facon il est clair que le système tel qu'il existe aujourd'hui n'est pas pertinent.

D'une part les pays le composant ne sont plus les seuls à être sur le devant de la scène internationale, et là je pense que tout le monde sera d'accord pour dire que l'Allemagne et le Japon sont des puissances de premier ordre.

D'autre part le conseil lui-même a trop de pouvoir puisqu'un seul membre possède le droit de véto, ce qui autrement dit confère l'immunité totale, et de plus il est nécessaire d'avoir les 5 pays concernés d'accord pour l'attribution d'un nouveau siège.

Or je vois mal un pays réussir à être l'allié de tout le monde en même temps...

Sans compter que si on élargi ce système, les autres membres devraient à ce moment là obtenir exactement les mêmes droits que les premiers (ce qui n'est pas évident de prime abord) : ainsi tout nouveau pays qui souhaiterais obtenir un siège permanent devrait être en bons termes avec les 5 de départ + tous les pays ayant obtenu un siège avant.

Enfin bon de toute facon pour ma part l'ONU ne sert pas à grand chose puisque cette institution permet à 5 états de décider unilatéralement de ce qui est bien ou pas... D'ailleurs au vue des enjeux politiques actuels c'est à se demander si son intérêt est vraiment si grand que ca, et son pouvoir à la mesure de ses ambitions.
_________________
Il ne faut jamais menacer si l'on n'est pas capable de frapper. N. De Machiavel
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail
Hokum
2eme Dan
2eme Dan


Inscrit le: 29 Nov 2003
Messages: 196
Points: 3319
Pays, Ville: Fukuoka / Paris

MessagePosté le: 19 Juil 2004 14:27    Sujet du message:

 Note du Post : 3   Nombre d'avis : 1
Répondre en citant

Citation:
D'ailleurs au vue des enjeux politiques actuels c'est à se demander si son intérêt est vraiment si grand que ca, et son pouvoir à la mesure de ses ambitions.


Ben là je peux pas être d'accord avec toi... tu te focalises sur le conseil de sécurité, alors que l'ONU c'est quand même beaucoup plus gros que ça, avec une quinzaine de missions de maintien de la paix en cours, des programmes d'éducations, d'environnement, et de developpement, etc...

Alors bien sûr, ca n'est pas parfait, mais c'est toujours ça...

Citation:
Enfin bon de toute facon pour ma part l'ONU ne sert pas à grand chose puisque cette institution permet à 5 états de décider unilatéralement de ce qui est bien ou pas...


L'ONU s'est construit avec pour repoussoir la SdN, SdN qui n'a pas su empeché les guerres car tout le monde n'était pas impliqué (les US ont pas voulu, les japonais se sont tous simplement cassés quand ils l'ont décidé). C'est sûr, chacun étant trop attaché à ses avantages, ca ne transformera pas la Terre en paradis, mais à partir du moment ou les gens peuvent discuter raisonnablement ensemble, ca peut peut-être éviter le pire. Qui ici peut croire que quoique ce soit aurait arreté les américains en Irak? Si, il y avait eu l'URSS, peut-être. Mais reprocher ça à l'ONU, c'est injustifié, je pense.
Ou plus clairement, vaut mieux quelque chose que rien du tout Laughing
_________________
"Moroboshi! La classe c'est pas un go-go bar!"
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Pav_Bxl
3eme Dan
3eme Dan


Inscrit le: 20 Mai 2004
Messages: 989
Points: 5238
Pays, Ville: Hiratsuka

MessagePosté le: 19 Juil 2004 15:41    Sujet du message:

 Ce message n'a pas encore été noté.
Répondre en citant

Oui mais l'ONU est critiquée justement parceque c'est un "gros machin" diplomatique dont les effets ne se font pas vraiment sentir.
L'ONU n'a jamais servi à prévenir une guerre, que ce soit dans le passé ou de nos jours (Kosovo, Irak part I and II, conflit israelo-palestinien etc etc). Ils sont là uniquement pour ramassé les morceaux et remettre les choses dans l'ordre avec plus ou moins de boheur (cfr : le désastre yougoslave).
Je ne pense pas jeter un pavé dans la mare en disant que le conseil de sécurité sert uniquement l'intérêt des grandes puissances.
_________________
Roban vs Pav : le Pepsi "Schizo" ... Tu m'etonnes qu'il a un gout chimique, c'est bourre de medoc contre les problemes mentaux
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur
Petit dragon
Ceinture Marron
Ceinture Marron


Inscrit le: 07 Juin 2004
Messages: 103
Points: 1574
Pays, Ville: Saint Tropez

MessagePosté le: 19 Juil 2004 15:43    Sujet du message:

 Ce message n'a pas encore été noté.
Répondre en citant

Je pense qu'il y'a une (deux, trois... Smile ) petites mésententes...

Tout d'abord je reconnais avoir englobé l'ONU dans son ensemble alors que le sujet (et mes propos) ne concernent que le conseil de sécurité. D'ailleurs on ne peut que reconnaître le travail fournit (et regretter peut être qu'il n'y ai pas de liens plus fort avec l'OMS, mais c'est un autre débat).

A aucun moment je ne parlais (ni même sous entendait) une quelconque relation avec l'intervention en Irak, mais je voulais juste souligner que les 5 pays ayant leur siège permanent pouvait bloquer les interventions de manière unilatérale via leur droit de véto : ils ont donc le pouvoir de décider ce qui "bien" ou "mal" (i.e. ce qui va dans le sens de leurs intérêts ou pas).

Enfin voilà pour les précisions, mea culpa pour les incompréhensions Very Happy
_________________
Il ne faut jamais menacer si l'on n'est pas capable de frapper. N. De Machiavel
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail
Petit Ecolier
Ceinture Marron
Ceinture Marron


Inscrit le: 18 Juil 2004
Messages: 55
Points: 1279
Pays, Ville: Paris

MessagePosté le: 20 Juil 2004 02:17    Sujet du message:

 Note du Post : 3   Nombre d'avis : 1
Répondre en citant

Le rapport avec le Japon est simple: si l'Allemagne reclame publiquement un siege au Conseil de Securite, que le Japon en fasse autant! Et que ces allies le soutiennent!

Les Etats-Unis devraient etre pour, ni la France ni la Grande-Bretagne n'oseraient s'y opposer, quant a la Russie et la Chine, il faudra bien qu'ils s'habituent a cette idee. Cela prendra certainement du temps.

Sinon il n'y a plus guere de rapport entre l'arme atomique et le Conseil de Securite: l'Inde, le Pakistan et Israel possedent l'arme nucleaire (le dernier de facon officieuse), mais les deux derniers n'ont aucune chance d'entrer au Conseil.

Pour ce qui est de reformer l'ONU, on pourrait imaginer un systeme de double veto... si deux membres permanents s'opposent a une decision, elle est bloquee. Les Etats-Unis accepteraient (ils trouveraient toujours un allie parmi la GB ou le Japon pour voter avec eux), la France aussi (avec l'Allemagne), mais je ne crois pas que la Russie et la Chine aient suffisamment confiance en leurs relations mutuelles pour compter l'une sur l'autre, en cas de decision difficile de l'ONU. Donc, le plus simple est de garder le droit de veto.

L'ONU est peut-etre un grand machin, mais le Conseil de Securite est un symbole diplomatique et politique, qui donnerait plus de visibilite a la politique internationale japonaise. Il faut voir comme nous sommes fiers de notre siege, en France...
_________________
Petit Ecolier
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    ForumJapon.com Index du Forum -> Le Japon dans le Monde Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivante
Page 1 sur 6

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB 2.0.16 © 2001, 2002 phpBB Group (Traduction par : phpBB-fr.com)