Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
Jon Ceinture Blanche
Inscrit le: 05 Mai 2004 Messages: 5 Points: 7
|
Posté le: 02 Juil 2004 17:02 Sujet du message:
|
|
|
Salut
Citation: | Le cite cité ne vient pas démentir les faits en tout cas... Ça montre juste que moore a pris des extraits partiels et n'a pas passé la propagande de la NRA dans son intégralité... |
mauvaise foie ?
Comme ElieDeLeuze, je vais attendre la sortie belge pour me faire un avis sur Fahrenheit 9/11 et je reviendrai (si si ) vous faire part de ma critique inutile et subjective de ce doc (partial )
++ |
|
Revenir en haut |
|
|
remuka 7eme Dan
Inscrit le: 22 Sep 2003 Messages: 2422 Points: 27072 Pays, Ville: Tokyo, Setagaya-ku
|
Posté le: 02 Juil 2004 17:23 Sujet du message:
|
|
|
Il est dommage que Moore soit si partial, cela décribilise en partie son propos... L'impartialité sacrifiée sur l'autel de l'économie d'une démonstration donne parfois l'impression au spectateur d'être pris pour un c*n, tant les ficelles semblent grosses (évidemment je ne parle que de Bowling for Columbine, seul de ses films que j'ai vu). Moore fait des films de vulgarisation, qui s'adressent plus aux rednecks de l'Ohio qu'aux intellectuels new-yorkais (intellectuels pour qui les rapports entre la famille Bush et les Ben Laden n'étaient pas un secret, semble t'il).
Quand à sa palme d'or... Je pensais naïvement qu'on récompensait surtout à Cannes un film pour ses qualités plastiques, son scénario, sa mise en scène, le jeu des acteurs etc. Je ne suis pas certain que le rôle du festival de Cannes soit de prendre une position politique (même si Godard dirait évidemment le contraire).
Je verrais cependant son film avec curiosité quand il sortira, avec cependant un léger apriori ...
Edit pour Epoh : Lorsque tu vas voir un film dont tu as entendu parler par des amis, en bien ou en mal, tu as un a-priori, positif ou négatif. Evidemment, il serait mieux de voir chaque oeuvre de façon indépendante, sans parti-pris, mais c'est rigoureusement impossible, vu la quantité de trucs sortant chaque semaine. Dans mon cas, mes ressources étant limitées et ne me permettant pas de TOUT voir, je me fie en partie à la critique, et en partie aux avis de mes proches... Je pense d'ailleurs que les milliers de personnes qui sont allés voir ce film dès sa sortie aux Etats-Unis avaient eux aussi un apriori, surement positif, d'ailleurs. _________________ Sucre. | Candyland.jp
Dernière édition par remuka le 03 Juil 2004 15:30; édité 3 fois |
|
Revenir en haut |
|
|
Jon Ceinture Blanche
Inscrit le: 05 Mai 2004 Messages: 5 Points: 7
|
Posté le: 02 Juil 2004 20:23 Sujet du message:
|
|
|
remuka a écrit: | Il est dommage que Moore soit si partial, cela décribilise en partie son propos... L'impartialité sacrifiée sur l'autel de l'économie d'une démonstration donne parfois l'impression au spectateur d'être pris pour un c*n, tant les ficelles semblent grosses (évidemment je ne parle que de Bowling for Columbine, seul de ses films que j'ai vu). Moore fait des films de vulgarisation, qui s'adressent plus aux rednecks de l'Ohio qu'aux intellectuels new-yorkais (intellectuels pour qui les rapports entre la famille Bush et les Ben Laden n'étaient pas un secret, semble t'il).
Quand à sa palme d'or... Je pensais naïvement qu'on récompensait surtout à Cannes un film pour ses qualités plastiques, son scénario, sa mise en scène, le jeu des acteurs etc. Je ne suis pas certain que le rôle du festival de Cannes soit de prendre une position politique (même si Godard dirait évidemment le contraire).
Je verrais cependant son film avec curiosité quand il sortira, avec cependant un léger apriori ... |
|
|
Revenir en haut |
|
|
Epohrolias 3eme Dan
Inscrit le: 30 Sep 2003 Messages: 296 Points: 6263
|
Posté le: 03 Juil 2004 13:01 Sujet du message:
|
|
|
Citation: | Je verrais cependant son film avec curiosité quand il sortira, avec cependant un léger apriori |
Personnellement, je crois que ça ne sert à rien de voir ce film dans ce cas-là. Ce n'est que mon avis personnel, mais je crois que les gens qui ont des idées toutes-faites du film vont seulement chercher à les confirmer. Un extrait allant dans le sens de l'idée qui se font du film sera retenu, tandis que 1000 extraits allant dans le sens contraire seront oubliés... En tous cas, c'est ce que je pense... et c'est ce que je vois dans 99.999% des cas où il y a des gens qui sont "convaincus" même avant d'avoir vu le film... Je crois, sans vouloir être de mauvaise foi, que le "procès" pour certains est fait avant même que la preuve ait été présentée et c'est dommage, très dommage! Avec cette façon de procéder, on peut penser et on peut justifier vraiment... n'importe quoi! Et à ce moment, regarder le film ne sert plus à se faire une idée juste et équitable sur le film, mais seulement à renforcer son point de vue. Et aussi, dans ce cas, écouter ce film ne sert pas à modifier son point de vue, mais seulement à dire aux gens "regardez, j'ai vu le film, alors je le juge après visionnement pour ceci et cela" alors qu'en réalité le jugement était préalable au visionnement, avec un parti fortement pris. _________________ Quand le nombre devient unité, que devient l`unité? |
|
Revenir en haut |
|
|
MikE Ceinture Marron
Inscrit le: 29 Déc 2003 Messages: 44 Points: 1054 Pays, Ville: Belgique, Liège
|
Posté le: 04 Juil 2004 19:13 Sujet du message:
|
|
|
remuka a écrit: | Quand à sa palme d'or... Je pensais naïvement qu'on récompensait surtout à Cannes un film pour ses qualités plastiques, son scénario, sa mise en scène, le jeu des acteurs etc. Je ne suis pas certain que le rôle du festival de Cannes soit de prendre une position politique. |
Je ne peux résister de vous recopier une lettre d'un lecteur publiée dans Le Soir du 2 juin 2004:
Citation: | La palme de Michael Moore
Qu'a-t-on voulu consacrer en offrant la palme à Michael Moore? Son message: "Bush est un con!" A l'unanimité?
Cannes 2004, la palme d'or est décernée à Michael Moore pour son film "Fahreneit 9/11". Cet événement fera sans doute date dans "l'histoire des palmes". A croire le président du jury, il semble que ce ne soit pas là le fruit d'un choix politique. Mais de quoi s'agit-il alors? Qu'a-t-on voulu consacrer en offrant la palme à M. Moore?
Peut-être a-t-on voulu récompenser le jeu des acteurs? Il est vrai que G. W. Bush, principal protagoniste, est criant de vérité dans son interprétation, quelle finesse de jeu, quelles capacités d'autocritique et d'autodérision: interpréter son propre rôle au cinéma en avouant les vicissitudes de sa politique... Chapeau bas, Monsieur! Et quelle modestie! Nous avoir si longtemps caché un tel talent!
Peut-être a-t-on voulu récompenser un film au scénario profond, intelligent, à la mise en scène subtile où le réalisateur parvient en douceur et en finesse à transmettre une atmosphère, une émotion, une idée. Dans ce domaine, il est vrai que M. Moore nous a habitués au meilleur, matraquant à grand coup de propagande stalinienne cette vérité profonde, nuancée, réfléchie et bien pesée: "les Américains sont des méchant."
Enfin, c'est peut-être le style "reportage" qui a séduit le jury. Il faut admettre que l'effet "tremblement" induit par ce style "caméra sur l'épaule" confère aux personnages un petit côté Alzheimer séduisant.
Si ce ne sont pas les qualités cinématographiques de film qui ont séduit le jury, quel fut le fondement de la décision du président?
La réponse est simple. Il suffisait d'y penser! Ce sont les valeurs défendues avec acharnement par Michael Moore qui ont fait l'hunanimité. Des valeurs importantes au point de sacrifier une palme (d'or, en plus) sans aucun égard à la qualité du film. Mais quelles sont ces valeurs? Pour convaincre un tel jury, elles devaient être d'une force et d'une pertinence sans égales. Effectivement, elles étaient et le sont toujours. Car ces valeurs mêlent des qualités rares, contraires et pourtant indispensables qui en font un message fort. Si fort qu'on peut les résumer en une seule phrase: "Bush est un gros con!" Ce n'est sûrement pas le seul mais il l'est à un tel point que Michael Moore n'a pu s'empêcher de le dire, et d'en faire un film! Tout un film pour dire qu'un homme est un "gros con", il faut l'admettre: il fallait le faire!
Le plus triste dans tout cela, ce n'est pas cette palme perdue - ce n'est qu'une palme après tout, c'est l'unanimité que suscite un tel discours dans nos démocraties modernes: libre et fière de l'être.
JULIEN LEBRUN, par courriel |
Voilà, c'était pour moi l'occasion de recopier cette lettre qui m'avait marquée et que j'avais gardée pour "convaincre". Maintenant, je peux jeter ce petit bout de papier: le message est immortalisé sur ForumJapon
J'ai vu Bowling for Colombine (de M. Moore également) et Le Monde de Bush, mais pas encore Fahrenheit 9/11. Cependant, j'ai préféré Le Monde de Bush: moins de propagande et beaucoup plus inquiétant. Il ne fait que confirmer (notamment grâce aux interviews) que ce n'est pas Bush qui dirige son pays, mais les différents lobbys indirectement. Il apporte une vision plus intérieure de la polique américaine selon moi. Voilà, je m'arrête ici et je n'irai pas plus loin!
MikE |
|
Revenir en haut |
|
|
frederic 4eme Dan
Inscrit le: 16 Mai 2004 Messages: 132 Points: 8339 Pays, Ville: Tokyo
|
Posté le: 05 Juil 2004 02:04 Sujet du message: Super-Moore
|
|
|
Salut à tous,
tout d'abord je n'ai pas encore vu Fahrenheit 9/11 (un de plus) mais j'ai vu ses autres docu et même certaines de ses émissions qu'il fait aux Etats-Unis.
Ce que je me demandais c'est si Michael Moore ne représente pas un peu l'image du "bon vieux journaliste", celui qui part tous seul pour dénoncer des scandales et se battre contre les gros. C'est un peu une image d'épinale de l'idée commune que l'on se fait d'un "vrai" reporter.
Quand au festival de Cannes le jury (présidé par un américain tout de même) à dit lui accorder la palme pour la valeur du documentaire et non son message politique je l'ai entendu comme "enfin un documentaire qui n'est pas ascéptisé, où on montre un gars comme vous et moi qui va se battre contre les gros méchants de ce monde".
Les documentaires de Michaël Moore ne sont pas anti-américains ils sont américains à 100%. Michaël Moore est le mec commun par execllence qui a montrer que même tous petit on pouvait se battre contre les gros et réussir. Ses docu c'est un peu du American Way Of Life, aux states tous le monde à sa chance, les petits peuvent faire trembler les gros et Michaël Moore est un gars du peuple, ni un intellectuel ni un milliardaire. Il dénonce l'état comme beaucoup d'autres, il dénonce les "complots" qui font toujours recettes dans les journaux ou dans les romans, films et série télé. Est-ce que son message politique passe ??, et bien Moore n'a pas de message politique, il dénonce les "injustices" fait quelques propositions utopiques ou populistes mais ce n'est pas un homme politique par définition.
Michaël Moore est un justicier, un super-héros du "peuple" et ses docus montrent ses exploits. C'est le reporter qui se bat pour les petits contre les méchants de la politique et des finances. Un super-héros dont les ennemis s'appellent "Bush le crétin" et la clique d'autres super-méchants roi du pétrole (cette sale chose noire et gluante qui polluent le monde), fabricants d'armes (ces sales machins responsables des guerres et qui permettent de tuer les pauvres gens) ou fabricants de chaussures qui exploitent les petits enfants pauvres du tier-monde. Son message politique est ancré à "gauche" mais est-ce effectivement cela l'essentiel de ses docus?
Sous cet angle, on peut donc comprendre pourquoi le documentaire (d'après moi peu différent de ses autres, mais j'attends de voir pour me faire une opinion plus nuancée) à été apprécié pour ses qualités techniques et non pour son message politique.
Maintenant on peut lancer le jeux, quel est le prochain super-méchant qu'affrontera Super-Moore dans ses prochaines aventures. (le méchant Hollywood-man, MacDo le gras, Pollution-man.....)
J'aime quand même beaucoup ses documentaires, qui montre des facettes parfois peu médiatisé des Etats-Unis et je trouve que se sont de très bonnes introductions à ces problèmes tout en préservant un coté clownesque qui rend l'ensemble plus digeste. Mais se ne sont que des introductions et le discours est en effet orienté mais c'est aussi le cas de beaucoup d'autres documentaires qui se prennent malgrès tout très au sérieux. Je ne pense pas du tout que les docus de Moore soit de la propagande, c'est de l'interessement aux problêmes de la société sur le ton le plus agréable qui soit celui de l'ironie et de l'humour (parfois très noir parfois burelesque). |
|
Revenir en haut |
|
|
zooglub Ceinture Verte
Inscrit le: 30 Sep 2003 Messages: 265 Points: 300
|
Posté le: 09 Juil 2004 21:50 Sujet du message:
|
|
|
plutot qu'un long discourt, je vous conseil juste d'aller regarder l'article du courrier internationale.
le journaliste est partisant, c'est evident. mais tout ce qu'il denonce n'importe qui pouvait le deviner ou le sentir.
on apprend notemment que disney avait refuse un an avant canne de diffuser le film prime. moore n'a annonce la chose qu'une semaine avant canne sciemment, il avait deja fait la meme operation promotionelle pour un livre qu'il avait publie au paravant.
on apprend aussi que souvent ses reportages sont mystifie.
moore n'est pas que demago il est aussi un truceur.
ca c 'es t pour gaboriau
comme je l'ai deja dit, moore c'est l'archetype de l'americain qui donne des lecons vaillemment et en essayant de manipuler tout le monde, pour parvenir a ses fins.
qui a dit un nouveau bush ?
certain mon avance que c'etait bien, puisque les gens sont "cons", autant utiliser les meme armes que les adversaires, puisque la finalite est bonne.
desole mais pas selon moi. |
|
Revenir en haut |
|
|
ky0 1ere Dan
Inscrit le: 21 Sep 2003 Messages: 236 Points: 2636
|
Posté le: 10 Juil 2004 09:44 Sujet du message:
|
|
|
c facile de critiquer, mais imaginez qu on ait un bush comme président en france, je me demande si certains réagiraient pas pareil que moore... |
|
Revenir en haut |
|
|
Pav_Bxl 3eme Dan
Inscrit le: 20 Mai 2004 Messages: 989 Points: 5238 Pays, Ville: Hiratsuka
|
Posté le: 15 Juil 2004 22:04 Sujet du message:
|
|
|
Bon apparement personne n'a vu Fahrenheir 09/11 ou alors personne n'ose en parler (ça m'étonnerait tout de même :p). J'ai été le voir ce soir et je dois dire que je n'ai pas été déçu.
Tout d'abord une remarque : c'est bien de voir se documentaire en connaissant un peu le fond de l'affaire. En effet, certains faits sont occultés ou un peu détourné afin de rendre les propos de ce brûlot anti-Bush plus percutant. Je crois que ce film est avant tout destiné au public américain qui, ce n'est un secret pour personne, n'est pas très au courant de ce qui se passe en dehors du territoire américain (quand ce n'est pas en dehors de leur propre état).
Bien, ceci dit, passons d'abord à la forme.
Lorsque Tarantino a dit lors de son discours de clôture du Festival de Cannes que le jury avait attribué la Palme d'Or à Moore pour la mise en scène et les qualités cinématographique de Fahrenheit c'était vraiment la version la plus "politiquement correcte" car même si le film est intelligement monté, ce n'est pas non plus un chef-d'oeuvre du 7ème art.
Je crois qu'un reportage d'Envoyé Spécial est mieux filmé que celui là :p.
Mais ce n'est pas le plus important après tout.
Le fond : ouvertement anti-Bush, Moore ne se prive aucunementici de montrer ce cher W sous ses plus mauvais traits (il faut dire qu'il n'y a pas beaucoup de bon points à mettre à son actif). Le film commence avec les élections de 2000 et le vol des votes des noirs américains. Vraiment lamentable. Surtout le passage où l'on voit le représentants noirs du Congrès opposer leur refus à l'élection .. et le voir rejeté car ils n'ont aucune signature de Sénateur pouvant l'approuver !
Ensuite vient toute la partie concernant le 9/11 et le fait que l'administration ait ignoré tous les avertissements contre d'éventuels (à l'époque) attentats sur le sol américain.
Enfin, la guerre en Irak, le pourquoi du comment et ses conséquences.
Avec le lot de mensonges qui en ont découlés (y a des armes, y en a pas, y en a ...) ou qui y ont mené.
Le point positif du film (malgré l'enfonçage assez évident de portes déjà ouvertes) est la présentation d'images inédites de la guerre en Irak (âmes sensibles s'abstenir) et bien sûr des interview chocs de Moore. L'effet est radical et même si on est déjà converti au fait que Bush et sa clique sont une bande de truands, on ne peut que s'étonner que les américains aient été aussi aveugles ...
Maintenant il faut avouer que Moore utilise des procédés assez démago pour faire passer son message. Lorsqu'il montre Badgdad avant les bombardements on a un peu l'impression que c'est le "paradis" ... les enfants s'amusent dans les plaines de jeux, les femmes ont l'air super contentes etc. Il ne montre ni ne parle des horreurs commises par le régime de Saddam Hussein.
Il occulte aussi la participation de pays comme la Grande-Bretagne, l'Espagne ou l'Italie dans la coallition en préferance pointer du doigt des petits pays ou présenter les Pays-Bas en montrant des jeunes entrain de fumer de l'herbe. C'est assez décevant par rapport au reste de l'argumentation.
Certains critiqueront le style de Moore et le fait que ce documentaire sert très bien les intérêts des démocrates mais il n'en reste pas moins édifiant.
On peut néanmoins se demander pourquoi il n'a pas lâcher les infos qu'il avait plus tôt ... but bassement mercantile ?? A discuter _________________ Roban vs Pav : le Pepsi "Schizo" ... Tu m'etonnes qu'il a un gout chimique, c'est bourre de medoc contre les problemes mentaux |
|
Revenir en haut |
|
|
Peptron 2eme Dan
Inscrit le: 21 Sep 2003 Messages: 132 Points: 3797 Pays, Ville: Québec, Québec
|
Posté le: 23 Juil 2004 16:35 Sujet du message: L'histoire se répète
|
|
|
Ça a un certain lien avec Fahrenheit 9/11, en fait quand même assez grand:
The Sydney Morning Herald, one of Australia's leading newspapers, reports that one week before the "hand-over" of Iraq, now-Prime Minister Iyad Allawi visited a Baghdad police station, encountered seven suspected insurgents lined up against a wall, drew his gun, and shot them all. Six died. We have turned Iraq over to another strongman. Meet the new boss, same as the old boss.
Source:
Joyce Marcel / Common Dreams
En gros ça dit que le nouveau premier ministre que Georges W. Bush a emmené au pouvoir, Iyad Allawi, pour fonder une démocratie en Irak, est allé à une station de police, a vu 7 personnes suspectées (noter le mot "suspectées") d'insurrection, a pris un fusil et les a tous tirés. Donc l'Irak est à nouveau aux mains d'un homme qui ne fera pas de démocratie, puisque c'est les mêmes circonstances que la mise au pouvoir de Saddam Hussein. Dans 5 à 10 ans, il y aura une autre guerre en Irak pour libérer le pays, un autre nouveau premier ministre sera mis au pouvoir par la force, et ça recommencera. |
|
Revenir en haut |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|