[zooglub]

bon de toute facon ca fini bien.......
allez hop un debat a la soupe populaire!!!!!

[Logan]

Houla, exact Dju ! Halte au lynchage !

Gardez un peu de capacité d’indignation pour les criminels, tous les criminels, pas seulement ceux qu’on veut bien vous mettre sous le nez au journal 20H.

On pourrait parler des crimes d’état, de ceux qui prennent en otage les bons sentiments de la communauté internationale avec leurs mensonges pour justifier une croisade contre les « terroristes » qu’ils ont eux même contribué à créer. Aux grands « mots » les grands moyens.

C’est très bien de condamner les prises d’otage. Mais il ne faut pas non plus être complètement autiste et refuser toute réflexion sur la raison « profonde » de ces événements.
Qui peut douter que les otages japonais sont le résultat de la politique du gouvernement japonais. Personne.
Pourquoi est-ce si scandaleux de proposer l’idée que le gouvernement se sert « politiquement » des ONG Japonaises pour justifier l’intervention de la coalition en Irak pour des motifs plus mercantiles qu’humanitaires ?.
On peut en débattre non ?

D’autre part, je suis assez surpris de tes réactions Michael. Tu as systématiquement sur-interprété les propos de Zoo jusqu’à tomber dans le contresens. Il n’a probablement pas besoin de moi pour se défendre mais franchement tes propos à son encontre sont tellement graves que j’ai repris une à une tes critiques pour te montrer (j’espère) ton erreur.

Ainsi Tu dis que pour Zoo la vie ou la mort d’un individu ne compte pas alors qu’il dit exactement le contraire. Je reprends les termes de Zoo :
« oki tui as raison.
si tu veux penser qu'aider des gens dans un contexte pareil est intelligent, libre a toi. Si tu penses que ces gens meritent de crever c'est pareil. par ce que cela revient au meme. »
Relis bien , Il dit : les gens qui pensent que les interventions humanitaires en Irak sont utiles avant d’être risquées ne portent aucun intérêt à la survie des gens qui sont envoyés la bas.
Alors ??? c’est plus clair comme ça ? Il ne parle pas de lui.

Ensuite Zoo a dit :
« mais d'apres ce que j'ai vu ces trois bougres demanderaient plus a vivre qu'a crever bruler vif. Est ce a dire qu'ils n'avaient pas conscience de ce qui pouvait reelemnt leur arriver.................. «
Bon ici c’est une question qui ne peut pas être éclaircie à priori puisqu’il s’agit de savoir si les 3 japonais qui sont actuellement pris en otage avaient réellement conscience des risques (de mort) qu’ils encouraient. Pour vraiment savoir il faudrait leur demander et d’ailleurs Zoo reste mesuré en utilisant les termes « d’après ce que j’ai vu » et « Est-ce à dire » pour bien souligner ses doutes.
Et toi Mickael, tu parles de la preuve indiscutable que ces gens savaient ce qu’ils faisaient parce qu’ils l’ont dit ou écrit mais ne peut-on pas envisager tout simplement qu’ils avaient un mauvais jugement de la situation, qu’ils se sont trompés ? Zoo ne dit pas autre chose.

Plus loin Zoo nous parle de « guerre propre » en citant Hiroshima et nous dit que les guerres font toujours des victimes innocentes quelque soient les bonnes intentions des pays qui les mènent car ce qui est visé c’est la victoire avant tout. Je suis malheureusement obligé de constater que l’histoire lui donne raison et les Américains en Irak n’ont pas agi autrement sinon comment expliquer les victimes civiles.
Est-ce qu’un char américain tirant sur un hotel rempli de journalistes ou sur une voiture remplie de femmes et d’enfants, c’est moins intolérable qu’un kidnapping de civils européens ? Est-on certain que les Américains ne pouvaient pas faire autrement ? ou la fin justifie-t-elle les moyens ?
Cette question dérangeante mérite d’être posée y’a-t-il une hiérarchie des crimes ?
Tous les civils morts sous les bombes de la coalition valent-ils moins que 3 bénévoles Japonais ?
Il y a d’un côté les horribles terroristes et de l’autre la gentille coalition. On fera le compte des morts plus tard.
Mickael, les va-t-en guerre des deux camps ne font pas dans le détail, ils utiliseront tous les moyens s’ils pensent qu’ils peuvent gagner. J’aurais aimé te voir t’indigner de la même manière quand les Américains ont fait usage d’armes à uranium appauvri et leurs conséquences sur la santé des habitants de la région.

Encore plus loin, Zoo a écrit :
« Par ce que l'on doit aider les autres au prix de sa vie, ben desole mais c'est assez totalitaire comme point de vue. Perso je ne vois pas en quoi la vie d'un petit irakien en train de crever sous le feu des amerloques, vaut plus que la vie du petit japonais de 18 ans. »

Alors là excuses moi le contresens est évident avec ce que tu dis. Je ne commente même pas, tu reliras à tête reposée.


En gros tu reproches à Zoo, je te cite :
« Tu laves les terroristes de leur crime comme si leur motif ou leur idéologie justifiait tous les crimes qu'ils peuvent commettre »

Et bien non ce n’est pas ce qu’il dit. Il s’étonne simplement de l’obsession de certains à ne compter les morts civiles que dans un seul camp. Il dit que dans une guerre les adversaires sont prêts à commettre toutes les atrocités pour gagner. L’histoire en est témoin.
Ne pas le comprendre c’est donner crédit aux nouveaux croisés de la guerre du bien contre le mal qui utiliseront tous les artifices sémantiques (quelle belle invention ce mot de Terroriste) pour commettre toutes les injustices.
_________________
Un petit bye bye. Merci à ceux nombreux avec qui j'ai eu plaisir à débattre de tout et n'importe quoi.

[Nicmooc]

Bonjour!

Bon tout d'abord pour répondre à Zooglub, si c'était de l'humour, sache que premièrement ce n'était pas drôle, et c'est le plus important, ça ne se voyait pas! On parle de choses graves et franchement je n'ai rien trouvé dans ton message qui laissait penser que tu étais sur le ton de l'humour! Et franchement j'en viens même à me demander si tu ne justifies pas systématiquement tes paroles par un soi-disant humour, qui en passant peu de monde comprend.

Ensuite je voudrais répondre à Logan. Je cite quelques phrases assez représentative de ce que toi et Zoo semblent dire:

[Michael_Voyageur]

[dju]

Je rejoins en grande partie le dernier post de michael, à une petite différence :

[Lp]

Trouve sur le site du Monde :

[Michael_Voyageur]

Evidemment puisque ce n'est pas la chaine Al-Jazira qui a annoncé la libération des trois otages c'est le groupe de terroriste lui même qui a envoyé par fax a plusieurs correspondants japonais au japon une lettre signée et datée qui explique les raisons pour lesquelles ils vont finalement délivrer les otages japonais.

La chaine Al-Jazira n'a rien à voir la dedans et ne peut que démentir puisqu'elle n'a pas eu connaissance de l'information.
Le fait de mettre un bandeau de ce type me parait d'ailleurs assez discutable, en somme, si vous êtes terroristes surtout passez par Al-Jazira sinon votre annonce au Monde ne sera pas entendue.

Sans doute aussi beaucoup d'Agence comme l'AFP n'ont rien trouvé de mieux que de demander de confirmer l'info à la chaine Al-Jazira, et le personnel de la chaine en a marre de répondre à chaque fois le même message alors ils ont mis un bandeau pour faire cesser les appels à leur standard.

Cette affaire est très interessante au niveau de la circulation de l'information ...

_________________
Michael_Voyageur

Live as if you were to die tomorrow
Learn as if you were to live forever...

[bebr]

A la television des experts ont entoures certains mots en arabes du fax.

Mais que disent ils a propos de cela ? Doutent ils de son authenticite ?
_________________
早い者勝ち！
Les boites aussi, posent des questions

[Lp]

Trouver sur Le Monde :

[Michael_Voyageur]