| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Daggon
2eme Dan
Inscrit le: 03 Mai 2009
Messages: 773
Points: 4771
Pays, Ville: France, quelque part prés du centre
|
 Posté le: 30 Oct 2011 15:50 Sujet du message:
|
 |
|
| Asakaze a écrit: | Samuel, soyons sérieux : tu nous cites les travaux de David MacKay comme exemples de scénarios de sortie du nucléaire ? Le MacKay qui affirme que le nucléaire fait partie des quatre piliers de la stratégie énergétique britannique (source) ? Le même MacKay qui voit les flux de déchets nucléaire comme un "joli petit" problème (source) ? Non, il aurait à la rigueur sa place dans le fil "Faut-il sortir du nucléaire" ; on devrait peut-être même lui créer un fil "Comment faire gober que le nucléaire est une énergie d'avenir".
Je trouve personnellement que le scénario Négawatt tient très bien la route. Après, il est sans doute perfectible, donc si tu trouves mieux comme proposition de sortie du nucléaire (plus rapide, plus économique, etc.) je suis preneur. Mais MacKay, franchement... |
Toi avoir mal lu. Mackay être exemple étude avec prise en compte des coûts.
_________________
J'étudie, n'hésitez pas à me corriger. |
|
| Revenir en haut |
|
 |
Asakaze
1ere Dan
Inscrit le: 15 Juil 2007
Messages: 145
Points: 1950
Pays, Ville: Paris
|
Posté le: 30 Oct 2011 20:54 Sujet du message:
|
|
|
Cher Daggon,
Une lecture plus attentive du premier message de ce fil, celui de Wolverine, vous fera prendre conscience, mieux que je ne saurais le faire, de l'incongruité ici d'une étude n'aidant en rien à la sortie du nucléaire, que cette étude prenne en compte les coûts ou non. Mais peut-être qu'investir dans un Bescherelle vous aiderait à une meilleure compréhension ? |
|
| Revenir en haut |
|
|
Gillou
Modérateur
Inscrit le: 22 Mai 2004
Messages: 1150
Points: 11374
Pays, Ville: De retour à Paris
|
Posté le: 30 Oct 2011 23:11 Sujet du message:
|
|
|
| MOD: Merci de stopper les attaques personnelles et autres tournures sarcastiques de part et d'autre. |
|
| Revenir en haut |
|
|
SeRvIeTsKy
1ere Dan
Inscrit le: 04 Mai 2007
Messages: 176
Points: 2528
Pays, Ville: Ibaraki-shi
|
Posté le: 24 Nov 2011 18:37 Sujet du message:
|
|
|
Voilà le Japon qui met en branle sa calculette pour réfléchir sur une sortie du nucléaire. Telle serait la volonté du gouvernement après avoir publié son livre blanc sur l'énergie. L'article de Philippe Mesmer vous en dira plus:
| Citation: | Depuis le début de la crise nucléaire en mars, le Japon s'interroge sur son avenir énergétique. Seuls 11 de ses 54 réacteurs nucléaires sont aujourd'hui en service et tous pourraient être à l'arrêt au printemps 2012.
Est-ce à dire que l'Archipel s'oriente vers la sortie de l'atome ? Difficile à dire, même si dans la dernière édition du Livre blanc sur l'énergie, rendu public le 31 octobre, le gouvernement annonce l'arrêt de la politique de promotion de l'énergie atomique et plaide pour une baisse de la dépendance au nucléaire.
En mai, il a mis en place une commission chargée de "reprendre à zéro la stratégie énergétique du Japon". Elle doit dévoiler en décembre les grandes lignes de cette nouvelle stratégie, dont l'un des enjeux sera le coût.
A ce jour, la sortie du nucléaire n'a pas été chiffrée, mais des estimations donnent des indications sur le prix de différentes options. Le ministère de l'économie, du commerce et de l'industrie (METI) a ainsi calculé en 2009 que l'arrêt immédiat de l'ensemble du parc nucléaire se traduirait par un recours aux centrales thermiques, qui augmenterait la facture énergétique du Japon de 3 160 milliards de yens (30,5 milliards d'euros) par an.
Le ministère de l'environnement a lui évalué le potentiel des énergies renouvelables. Dans une étude datant d'avril, il estime que le Japon pourrait générer 1 978 gigawatts (GW) d'électricité d'origine photovoltaïque, éolienne ou encore géothermique. De quoi se passer du nucléaire qui fournit 28 % de la production totale, qui s'est établie à 1 048 GW en 2009.
Intéressantes opportunités
Mais à quel prix ? Le ministère de l'environnement a calculé que, pour produire 1 kW d'électricité d'origine solaire, il faut débourser 597 000 yens (5 762 euros), uniquement pour la fabrication du système et sa mise en service, et 250 000 yens (2 413 euros) pour 1 kW d'origine éolienne.
A cela s'ajoutent les études de faisabilité - à 46,7 millions de yens (454 000 euros) pour une centrale éolienne d'une capacité de 20 MW - l'entretien ou encore la distribution. Actuellement, en tenant compte de tous ces éléments, le kilowattheure photovoltaïque revient à 42 yens (40 centimes d'euro) environ, celui d'origine éolienne autour de 20 yens, et celui généré par le nucléaire à 6 yens.
Outre le fait qu'une production de masse pourrait faire baisser les prix, le recours aux énergies renouvelables offre d'intéressantes opportunités. Le gouvernement a lancé un vaste projet de construction de 600 éoliennes, dont 200 au large des côtes, dans le Tohoku, la région dévastée le 11 mars et le plus important "gisement" de vent du Japon.
Elles produiront 1 GW d'électricité par an. L'un des objectifs est de soutenir les entreprises japonaises du secteur, de favoriser l'innovation et, surtout, de lutter contre le chômage, les autorités ayant calculé que la fabrication d'une éolienne de 1 MW créait 15 emplois.
Dans le même temps, le maintien du nucléaire coûte, lui aussi, très cher. Certes le kilowattheure ne revient qu'à 6 yens, mais ce chiffre ne prend pas en compte la gestion des déchets et le démantèlement des réacteurs.
A ce sujet, le METI a calculé que le retraitement du combustible usagé, le recyclage des matières fissiles et la gestion des déchets coûteraient 19 000 milliards de yens (184 milliards d'euros) sur quatre-vingts ans.
Demeure le coût du démantèlement des réacteurs. Celui des réacteurs 1 et 2 de la centrale de Hamaoka, commencé en 2008, devrait dépasser 300 milliards de yens si le délai fixé à dix ans est respecté, ce qui est loin d'être garanti. Quant aux conséquences de l'accident de la centrale de Fukushima, les derniers calculs les chiffrent pour l'instant à 4 990 milliards de yens (48 milliards d'euros). |
Le site du Monde propose d'ailleurs un autre article sur la capacité de la France à pouvoir sortir du nucléaire qui est très instructif. On y apprend notamment que la sortie du nucléaire sera certes plus cher - à quelques dizaines de millions d'euros près - que le cout de la mise en place de sources énergétiques renouvelables mais lorsque l'on se place dans une perspective de long terme, au contraire de la filière nucléaire, on comprend vite que le cout n'est pas si prohibitif.
En tout cas cette histoire de livre blanc sur l'énergie (review rapide) qui prétend exprimer la volonté du gouvernement à sortir du nucléaire et ne plus promouvoir cette énergie m'oblige presque à faire un mea culpa suite à ce fil consacré à la volonté de promouvoir le nucléaire justement. Hmm en fait je vais attendre un peu avant de la faire, le livre blanc n'exprime qu'une volonté, attendons qu'elle s'accompagne de faits. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Daggon
2eme Dan
Inscrit le: 03 Mai 2009
Messages: 773
Points: 4771
Pays, Ville: France, quelque part prés du centre
|
Posté le: 24 Nov 2011 19:35 Sujet du message:
|
|
|
Pour enrichir la réflexion sur la situation française, deux autres articles récents de LeMonde.fr :
1) Un point de vue qui ne s’arrête pas à quelques slogans : En matière d'énergie, l'idéologie est mauvaise conseillère
2) une discussion relativement argumentée donc assez intéressante entre deux défenseurs de scénarios différents de transition énergétique (un anti-nucléaire et un anti-CO2 pour faire simple) : La France peut-elle sortir du nucléaire ?
_________________
J'étudie, n'hésitez pas à me corriger. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Aristarque
5eme Dan
Inscrit le: 13 Aoû 2004
Messages: 710
Points: 14908
Pays, Ville: Paris
|
Posté le: 27 Nov 2011 13:06 Sujet du message:
|
|
|
| SeRvIeTsKy a écrit: |
Le site du Monde propose d'ailleurs un autre article sur la capacité de la France à pouvoir sortir du nucléaire qui est très instructif. On y apprend notamment que la sortie du nucléaire sera certes plus cher - à quelques dizaines de millions d'euros près - que le cout de la mise en place de sources énergétiques renouvelables mais lorsque l'on se place dans une perspective de long terme, au contraire de la filière nucléaire, on comprend vite que le cout n'est pas si prohibitif.
|
Le problème du coût doit être analysé, mais ce n'est pas le seul.
Le texte donné en lien sur ce forum il y a quelques temps :"Economic Impacts from the Promotion of Renewable Energy Technologies : The German Experience" [ http://repec.rwi-essen.de/files/REP_09_156.pdf ], aborde deux autres problèmes:
Tout d'abord, l'efficacité des investissements en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre en régime de subvention. Si l'on subventionne les énergies renouvelables, on perturbe le marché des titres d'émission de gaz à effets de serre. Alors que selon le mécanisme du marché, les investisseurs devraient investir leur argent là où la réduction des émissions est la plus intense, les subventions attirent des investisseurs là où c'est le plus subventionné, quelle que soit l'efficacité en termes d'émission. Par exemple, cela conduit des investisseurs à investir dans le solaire en Allemagne, alors que logiquement c'est plutôt en Espagne où en Italie, pays ensoleillés, que l'efficacité du solaire est maximale.
Deuxième problème, le bilan en termes de création et suppression d'emploi. D'après l'auteur qui a consulté plusieurs études sur ce thème, les créations d'emploi dans le domaine des renouvelables en Allemagne au mieux couvrent les destructions d'emploi dans les énergies non renouvelables. Si on n'y prend pas garde, par exemple en ayant recours massivement aux importations de panneaux solaires ou éoliennes chinois, on peut aboutir à un bilan négatif en termes d'emploi. C'est un peu ce que dit le premier article cité par Daggon.
Voir aussi :
La France peut-elle sortir du nucléaire? (débat entre le président de Négawatt et un conseiller d'Areva) (24 Novembre 2011)
Faut-il imiter l’Allemagne dans le secteur énergétique ? (septembre 2011)
_________________
« Aris » |
|
| Revenir en haut |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
