[sutarujin]

[Unixorn]

Ah j'allais lancer le même sujet, avec pour titre Se passer du nucléaire ? (j'ai bien fait de vérifier les nouveaux sujets)

[Feanor]

Pas compatible avec la nature humaine je veux bien. Quant à savoir si elle est viable : là n'est pas la question. La nature ne nous demandera pas notre avis.

Si on n'a pas trouvé de remplacement aux énergies fossiles d'ici à leur épuisement (je rappelle l'implacable finitude de ces dernières) et bien tant pis pour nous. La décroissance sera, et on pourra toujours arguer que ce n'est pas viable ... La famine et les guerres nous ramèneront en deux coup de cuiller à pot vers un modèle viable. Spartiate, mais viable.

[sutarujin]

Une question que l'on ne s'est pas posé est aussi la puissance des lobbies avec par exemple Areva qui est dans la valise diplomatique de presque chaque voyage de notre "bon" président.
En France il est possible d'utiliser des energies renouvelables commes des barrages ou des eoliennes mais comme il a ete dit leurs productions est bien plus faible que celles des centrales nucleaires dont les dechets nucleaires pourraient venir polluer l'espace.
Une autre chose qui joue contre nous est la demographie. On est de plus en plus et cet exces de population nous condamne a utiliser ce genre d'energie.

En chine la construction de barrages hydroelectriques s'est fait dans le depit du bon sens avec des deplacements massif de population (cf barrage des 3 gorges).

Au Japon, il y a un double probleme pour l'utilisation d'energies renouvelables : la place et l'instabilite. Ou placer des eoliennes ? Quid des barrages quand il y a risque de tsunami ?

[Daggon]

Si on regardait la situation avec un rien d'objectivité, pourquoi la question est sortir du nucléaire et non pas sortir du charbon ou sortir du pétrole ou sortir du gaz ?

Pendant que les centrales nucléaires sont à peu prés sécurisées avec des conséquences qui seront très probablement limités, les installations pétrolières brulent vaillamment en polluant autant qu'elles peuvent depuis le tremblement de terre pour des conséquences déjà certaines ...

La mauvaise foi, c'est quand même quelque chose ...

Bref, je suis pour qu'on intensifie les recherches d'énergies plus propres et qu'on remplace au fur et à mesure des possibilités les vieilles énergies. Mais de mon très humble avis, les énergies fossiles devraient avoir priorité sur le nucléaire pour le remplacement.
_________________
J'étudie, n'hésitez pas à me corriger.

[Maitre K]

[Revan79]

Les prochaines futur centrales d'énergie, la fusion nucléaire. Certes cela reste une énergie dite polluante mais à moindre échelle que les centrales actuelles.
Une centrale expérimentale est déjà en cours de construction dans le Sud de la France.
Lien wikipedia ITER

Il y a aussi le Rubbiatron, l'accélérateur de particules. Moins dangereux que la fusion nucléaire mais ce concept reste encore au stade de recherche, produit encore du plutonium bien qu'en faible quantité et les coûts de construction sont plus conséquent. Ce qui n'est pas le cas de l'ITER.
Lien wikipedia Rubbiatron

Ces 2 concepts éviteraient les risques d'explosions et de contamination à grande échelle. Les problèmes majeurs qui sont rencontré aujourd’hui au Japon. Le vent ou le soleil n'offriront jamais la quantité nécessaire d'énergie dont nous avons besoin. Le nucléaire que nous connaissons continue d'évolué et promets de meilleures rendements, un risque moins important, des déchets moins polluant et à faible quantité. L'après nucléaire n'est pas pour demain, mais il est certains qu'il évoluera.

[Max]

Ma réponse est claire et nette : actuellement non.

Pourquoi ?

Car déjà on ne sait pas quoi faire de nos futures friches radiées que seront nos centrales. Donc autant continuer à injecter des capitaux pour l'entretien dedans, ca évitera de les abandonner (voir nos amis Soviétiques).

Deuxièmement : comment gérer les demandes croissante d'énergie? Je suis moi aussi rêveur d'un monde dans lequel on pourrait se passer de construire de centrale nucléaire mais dans les faits, c'est très difficile à réaliser. Car grâce au nucléaire, on abaisse artificiellement la facture d'électricité (pb des déchets qui ne sont que peu pris en compte dans le prix du kilo watt heure), on produit sur des surfaces limitées une grande puissance d'électricité (et croyez moi, c'est très difficile de pouvoir intégrer tous les éléments nécessaires à une centrale dans la surface allouée par le permis)

Par quoi remplacer le nucléaire ? Je pense plus que toujours qu'il faut décentraliser la production d'énergie pour le mettre au plus près des consommateurs, du moins pour les particuliers. Pour les industries, c'est un peu beaucoup plus difficile à gérer.

Sur Iter, voir çà

[pierro]

[Unixorn]