OE Kenzaburo en colère

[susano]

Un article par l'auteur de "Gibier d'élevage".
Son plaidoyer est intéressant. C'est juste triste qu'il soit obligé de dire cela en France...Le Japon est vraiment en manque de leader, ou d'intellectuels charismatiques. Mais peut-être que tout le monde s'en fout?

LIBERATION

Envoyer de soldats japonais en Irak, comme le Premier ministre Koïzumi se prépare à le faire, n'est pas la bonne méthode pour lutter contre la menace nucléaire et le terrorisme.
Je suis en colère


Par Kenzaburo OE

lundi 01 décembre 2003




Kenzaburo Oé
écrivain,
prix Nobel
de littérature.
Le Japon est soumis à la politique de sécurité des Etats-Unis. Mon pays obéit. C'est pourquoi je suis en colère. C'est pourquoi je le suis depuis toujours.

e suis un vieil homme en colère. Car je me sens responsable de la situation actuelle de mon pays. Situation que je regrette beaucoup. Le Premier ministre Koïzumi a été réélu et se prépare à envoyer des soldats japonais en Irak. De nombreux journalistes interrogent le Premier ministre Koïzumi, je constate que ses réponses sont toujours ambiguës. Depuis les débuts de la guerre en Irak, le Premier ministre (japonais) semble en accord avec la politique du président américain George W. Bush. «La guerre est juste», répète-t-il. La France et l'Allemagne ont adopté des positions divergentes. Rien de tel au Japon. L'impression prévaut que, quelle que soit la situation actuelle de l'Irak, le Japon agit comme si sa position et ses décisions avaient été dictées par avance. C'était écrit : le Japon enverrait des soldats en Irak ! Cela était, en fait, prévisible depuis les débuts de la guerre. Depuis que le Premier ministre Koïzumi a décidé que le Japon était «d'accord avec le président Bush» et «sans conditions». Lors du passage au Japon du secrétaire d'Etat à la défense Donald Rumsfeld, le Premier ministre Koïzumi a répété que le Japon allait envoyer des soldats en Irak. Preuve s'il en est que le Japon est soumis à la politique de sécurité des Etats-Unis. Mon pays obéit. C'est pourquoi je suis en colère. C'est pourquoi je le suis depuis toujours.

Envoyer des soldats japonais en Irak est une décision particulière. Dans le monde entier, exceptée l'Angleterre, une majorité de pays s'est exprimée contre la guerre. Beaucoup n'étaient pas d'accord sur les conditions de cette guerre. Il semble que le Premier ministre japonais soit l'un des seuls à manquer, à ce point, de sens de la responsabilité. Il est entièrement d'accord avec la politique des Etats-Unis. Et la plupart des journalistes et des intellectuels japonais sont incapables de le contredire.

Lors des dernières élections (législatives), les partis de gauche hostiles à cette politique ont perdu la moitié de leurs sièges. Pourquoi ? Parce qu'au Japon il n'y a plus de force critique. Le Premier ministre est libre de ses mouvements : il peut tout faire. Comme il ne critique jamais le président Bush, ce dernier peut agir comme il l'entend avec le Japon.

On peut dire que, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale il y a plus de cinquante ans, le Japon ne s'est jamais montré aussi obéissant. C'est mon ami Edward W. Saïd, hélas décédé il y a peu de temps à New York, qui a écrit, dans la Culture et l'Impérialisme, que s'il y a un pays et un peuple qui sont soumis à la domination des Etats-Unis d'un point de vue politique et des relations internationales, c'est bien le Japon et les Japonais.

Enfant, jusqu'à l'âge de 10 ans, j'ai grandi dans les affres de la Seconde Guerre mondiale. J'ai connu l'ultranationalisme du Japon. Après la guerre, la démocratie et l'idée démocratique ont été importées au Japon par la meilleure des démocraties, celle des Etats-Unis. Le Japon est alors devenu, à son tour, un Etat démocratique, avec une Constitution et un code fondamental de l'éducation. Depuis, les Japonais ont été influencés par la culture populaire américaine, son cinéma et sa musique. Il n'y a rien de mal à cela. Les Japonais n'ont pas perdu leur identité pour autant.

Mais je constate qu'auparavant, les intellectuels japonais étaient d'abord très influencés par l'Europe. Mon professeur Kazuo Watanabe était au Japon le spécialiste de Rabelais et de l'«humanisme français». C'est lui qui a popularisé le mot «tolérance» au Japon. Il voulait que les «nouveaux Japonais» soient tolérants. Un autre intellectuel, Masao Maruyama, s'est demandé quelle pourrait être l'identité nouvelle du Japon après ses années d'impérialisme, d'ex-Etat agresseur en Asie. Il a créé l'idée pour le Japon de «communauté de repentance». A l'époque, Masao Maruyama était contre la guerre d'agression du Japon en Asie.

Lorsque l'on m'a remis le prix Nobel de littérature (en 1994), la commission suédoise a dit que j'écrivais «pour exorciser un démon.» J'assume tout à fait cette expression. L'écrivain est comme un marabout africain exorcisant des démons. Je voudrais continuer à écrire, donc à prier comme un marabout... certes impuissant. S'il y a un démon contre lequel nous devons agir, c'est bien celui de la violence. Il y a deux grandes violences aujourd'hui : l'arme nucléaire et le terrorisme international.

Il faudra bien que nous réussissions un jour à nous débarrasser des armes nucléaires. Au moins dans les trente prochaines années. L'arme nucléaire ne peut plus être utilisée comme «moyen de violence» dans le monde par quelque pays que ce soit, ni pour la moindre raison. C'est pourquoi on ne peut pas tolérer que l'Irak hier, l'Iran et la Corée du Nord demain possèdent l'arme nucléaire. Mais il faut être prudent. L'Irak avait-il les moyens de se doter de façon imminente de l'arme nucléaire ? Le président George W. Bush savait lui-même que non.

Il faut lutter contre le terrorisme international. Les grandes capitales, Paris, New York, Tokyo et d'autres, sont vulnérables au terrorisme, comme l'a illustré le 11 septembre. Aujourd'hui, il faut éviter que Tokyo ne soit, à son tour, la cible d'une attaque terroriste.

Quel doit être le rôle du Japon en Irak ? Il doit d'abord fournir une aide alimentaire et médicale à la population irakienne et une assistance à l'égard des enfants. Le Japon peut encore accroître son aide financière. La guerre que George W. Bush a décidé de mener en Irak était une erreur. Il ne faut jamais coopérer à ce type de guerre. Le Japon ne doit donc pas envoyer de soldats en Irak. Si des membres des jietaï sont dépêchés sur place, le risque de voir le Japon devenir la cible du terrorisme devient sérieux. Or, la mission du Premier ministre japonais est d'éviter que cela devienne le cas.

Le Premier ministre Koïzumi pense qu'en envoyant des soldats japonais en Irak, il lutte contre le terrorisme. Il a tort. Cela est davantage le rôle et du ressort des Etats-Unis. Le Premier ministre Koïzumi doit au contraire adopter une posture critique. Et fournir à l'Irak une aide exclusivement humanitaire.
Fin de l'article


Je voudrais rajouter que j'ai eu moi même la possibilité d'interroger des japonais sur la dépendance de leur pays face aux EU, et en fait, ils en sont conscient mais sont très péssimistes sur une éventuelle "liberation".

[ElieDeLeuze]

[Nicmooc]

Je ne connais pas les divergences politiques entre écrivains, tu pourrais nous en dire plus Elie? Qu'est-ce que 17? Désolé si mes questions sont naïves ...
Cet écrivain parle de Koizumi et de sa position ambigüe (pour moi elle était claire), mais la sienne l'est également je trouve... M'enfin chacun sa route, chacun son chemin, tant que celui de Bush ne croise pas le mien...

A bientôt!
_________________
Décollage!
Vous vous demandez d'où je (re)sors? C'est ici

[ElieDeLeuze]

Contrairement à Kenzaburo Oe, je ne suis pas Prix Nobel, alors je vais faire simple.

Oe s'est engagé politiquement à gauche à la fin des années 50. Il faisait partie du mouvement "New Left". En 1960, Asanuma Inejiro, président du Parti Socialiste Japonais est assassiné par un militant de droite. Oe écrit deux nouvelles pamphlétaires, "Sebuntin" ("17" en katakana, je crois) et "Seiji shonen shisu" où il prend franchement parti pour les "faibles", les rejetés de tout bord dans la société, à la manière d'un social-démocrate européen. C'est un engagement socio-politique.

Mishima était beaucoup plus sceptique quant à l'avenir du Japon. Il prônait plus ou moins clairement l'idée d'un retour au sens de la morale et de l'honneur, sans tout de même exiger que tout le monde devienne samouraï. Il s'agissait d'une prise de position culturelle et éthique. Les mouvements dont Mishima était proche critiquaient vivement Oe pour ses sympathies envers les pays étrangers. Oe est d'ailleurs toujours très volontiers allé faire un tour aux Etats-Unis, en France et en Allemagne, s'éloignant régulièrement du Japon.

Oe n'a jamais été tendre avec Mishima. Depuis les prises de becs droite/gauche de 1960-1961, il ne fait aucun doute que ce sont deux intellectuels opposés sur le spectre politique. Dans le contexte d'après-guerre, c'était surtout les rapports avec les puissances étrangères qui opposaient les deux écrivains. Pour reconstruire le Japon moderne après la défaite, Oe voulait ouvrir le Japon aux idéologies socialo-démocratico-progressistes, alors que Mishima voulait réinventer l'éthique ancestrale japonaise. Alors quand on lit que Oe se fâche publiquement pour critiquer l'interventionisme américain dans les affaires nippones (influence qu'il a saluée dans les années 50-60) c'est un peu comme s'il faisait un petit coucou à Mishima. Et moi, ça me fait rire.

ÉDITÉ: A tampopo (Je n'aime pas faire des fils à ralonge juste pour une remarque)
En effet, Oe ne devient pas nationaliste. Mais cette façon de dire mettre la pensée américaine dehors est assez nouvelle. Evidemment, Bush n'est pas le héro préféré de Oe, c'est même franchement un adversaire politique. Mais visiblement, Oe commence à intégrer les mises en garde de Mishima contre le risque de voir les Etats-Unis devenir un ami très exigent qui instrumentalise le Japon. Ça, c'est mishimesque. Mais la comparaison s'arrête là, je le concède.

[tampopo]

17 est un récit d'Ôé parut en 1962 dont le personnage principal est un jeune nationaliste agé de 17 ans très fortement inspiré de Yamaguchi Otoya qui assassina le leader socialiste Asanuma Inejiro

Dans ce pamphlet, Ôé ridiculise le mouvement nationaliste, ce qui lui créa pas mal de problème.
Pour sa part Mishima, proche des mouvements nationalistes (c'est peu de le dire), a lui aussi était fortement marqué par ce Yamaguchi et s'en est fortement inspiré pour définir son héro au coeur pur Isao dans Chevaux échappés.
A partir de là on se doute bien que les rapports entre les deux écrivains n'étaient pas au mieux (mais ils étaient déjà opposés bien avant ça).

EDIT : le temps que je réponde Elie l'avait déjà fait, ce sera un petit complément d'information à sa très bonne réponse.

Je ne suis tout de même pas d'accord avec toi Elie quand tu dis qu'Ôé fait du Mishima.
Dans ce texte il reproche à Koizumi de vouloir envoyer des troupes en Irak, mais pas d'intervenir. Envoyer de l'aide humanitaire, des bénévoles correspont bien à ses idées,. Mais envoyer des troupes c'est donné raison aux nationalistes en redonnant un certain pouvoir aux militaires (les forces d'auto-défence devenant ainsi une réelle armée active). Je n'ai vraiment pas l'impression qu'il renie ses convictions.

[Den]

Je suis plutôt d'accord avec Tampopo sur ce point-là.

Il me semble qu'Oe ne renie pas ses convictions de gauche (voire gauchistes) puisqu'il adopte la position anti-américaine/anti-hégémonique qui est actuellement celle des grandes figures intellectuelles de la gauche radicale, comme Edward Said qui effectivement est mort il y a quelques semaines ou bien encore notre bon Noam Chomsky (bref les signatures prestigieuses habituelles du Monde diplomatique).

Sa position me semble donc cohérente en synchronie. En revanche, je connais mal son parcours politique depuis les années 60, donc j'ai plus de mal à juger en diachronie.
_________________
疾如風徐如林侵掠如火不動如山
Rapide, tel le vent / Calme, tels les bois / Impétueux, tel le feu / Inébranlable, telle la montagne

[ElieDeLeuze]

Den,
je ne dis pas non plus que Oe devient nationaliste, car Bush ne fait surement pas partie de ses héros favoris. Mais il semble que Oe prennent la mesure des conséquences de l'ouverture à une puissance interventioniste comme les Usa avec 30 ans de retard.
Les idéaux qui mènent à condamner la politique "de derrière les shoji" des américains sont opposés, mais la critique anti-américaine est la même dans les faits. Et ça, c'est mishimesque. En tout cas, c'est très différent du Oe pressé d'importer des idées et des modèles occidentaux (dans les années 50-60, c'était la social-démocratie qui faisait lorgner Oe, évidemment, pas le bushisme).