[fandujapon]

le Japon pour un siège de permanent

POINTS POSITIFS

économique:
le japon représente 19,5% de la contribution dans le budget ordinaire des Nations unies (Etats-Unis 22%, France et Grande-bretagne 6%, Chine 2%, Russie 1%), en prenant bien en compte que la Chine est encore considérée comme un pays en developpement .


POINTS NEGATIFS

militaire:
Le problème c'est que certains pays trouvent insuffisante la participation du Japon dans l'envoi de personnel affecté aux opérations de maintien de la paix, les pays d'Asie du sud viennent en tête et le Japon reste à la traine.
politique:
Si le Japon obtenait ce siège il serait obligé à plus ou moins long terme de proceder à une révision de sa constitution pour pouvoir s'adapter.


divers problèmes

- Les arguments des gens qui se demandent si le Japon serait en mesure de dire non aux Etats-Unis, une fois membre permanent, bien qu'ayant souvent des positions identiques, le Japon n'aurait il pas plus de poids pour s'opposait aux Etats-Unis avec un siege de membre permanent??... la question reste très intéressante.

- les arguments des gens qui s'opposent à la candidature du Japon, sous le prétexte qu'elle l'obligerait à jouer un rôle plus déterminant dans le domaine militaire, Primo être membre permanent ou pas; n'influ en rien dans l'implication militaire, secundo le Japon a démontré qu'il été capable de faire aussi bien que les autres pays , envoi en 1992 au Cambodge d'hommes pour participer à une opération de maintien de la paix, et en 2003 en Irak pour une assistance à la reconstruction.
A savoir: Les pays qui envoyent des troupes en mission reçoivent des compensations ( environ 800 euros par mois, par homme), donc cet envoi de troupe pour la paix dans le monde, aident les pays en voie de développement à moderniser leurs armements et entrainer leurs troupes, et aussi à l'entretien de l'armée pour assurer la défense de la nation.
Ce qui explique pourquoi certains pays asiatiques participent beaucoup à ce genre d'opération.

- l'histoire
le fait de prendre le passé Japonais, vis à vis de la Chine et la Corée du sud, pour discréditer sa candidature à ce siège devient de moins en moins viable, en effet les vaincus ont payés par une punition des responsables, une redéfinition des frontières, paiements de réparations. Le Japon est passé par toute ces phases, et s'il n'a pas versé de réparations à la Chine, c'est car celle ci les as refusées.
Mais les Etats-Unis n'ont jamais presenté des escuses ou versé une indemnité au Vietnam, et la Chine non plu après l'avoir envahi en 1979, par exemple....

-l'avis des autres membres permanents
France, favorable à la réforme du conseil de sécurité, en y intégrant à la fois des pays dont les contributions sont importantes et des pays en développement qui ont un avenir prometteur.
Grande-bretagne, partisane de l'intégration du Japon, de l'Allemagne, de l'Inde, du Brésil et d'un pays africain.
Russie, n'a pas exprimé clairement sa position, mais elle n'est pas hostile à la réforme.
Etats-Unis, favorable à l'élargissement, mais que pour le Japon, cette position ne peut déboucher sur aucune solution.
Chine ennemi héréditaire du Japon mais elle négocie et ne ferme pas la porte des négociations.


- Et les autres pays candidats
Italie très opposé à la candidature de l'Allemagne
Pakistan très opposé à la candidature de l'Inde
Pour le Japon rien de tel, la Corée du Sud n'a jamais émis d'opposition explicitement, la Chine y est opposé pour l'instant, mais reste ouverte aux négociations.




PS:attention je me suis volontairement placé du côté japonais pour essayer d'expliquer pourquoi le Japon pense que sa candidature est viable à l'heure actuelle
_________________
"Ni Dieu, ni maître."

[fandujapon]

le Japon pour un siège de permanent

POINTS POSITIFS

économique:
le japon représente 19,5% de la contribution dans le budget ordinaire des Nations unies (Etats-Unis 22%, France et Grande-bretagne 6%, Chine 2%, Russie 1%), en prenant bien en compte que la Chine est encore considérée comme un pays en developpement .


POINTS NEGATIFS

militaire:
Le problème c'est que certains pays trouvent insuffisante la participation du Japon dans l'envoi de personnel affecté aux opérations de maintien de la paix, les pays d'Asie du sud viennent en tête et le Japon reste à la traine.
politique:
Si le Japon obtenait ce siège il serait obligé à plus ou moins long terme de proceder à une révision de sa constitution pour pouvoir s'adapter.


divers problèmes

- Les arguments des gens qui se demandent si le Japon serait en mesure de dire non aux Etats-Unis, une fois membre permanent, bien qu'ayant souvent des positions identiques, le Japon n'aurait il pas plus de poids pour s'opposait aux Etats-Unis avec un siege de membre permanent??... la question reste très intéressante.

- les arguments des gens qui s'opposent à la candidature du Japon, sous le prétexte qu'elle l'obligerait à jouer un rôle plus déterminant dans le domaine militaire, Primo être membre permanent ou pas; n'influ en rien dans l'implication militaire, secundo le Japon a démontré qu'il été capable de faire aussi bien que les autres pays , envoi en 1992 au Cambodge d'hommes pour participer à une opération de maintien de la paix, et en 2003 en Irak pour une assistance à la reconstruction.
A savoir: Les pays qui envoyent des troupes en mission reçoivent des compensations ( environ 800 euros par mois, par homme), donc cet envoi de troupe pour la paix dans le monde, aident les pays en voie de développement à moderniser leurs armements et entrainer leurs troupes, et aussi à l'entretien de l'armée pour assurer la défense de la nation.
Ce qui explique pourquoi certains pays asiatiques participent beaucoup à ce genre d'opération.

- l'histoire
le fait de prendre le passé Japonais, vis à vis de la Chine et la Corée du sud, pour discréditer sa candidature à ce siège devient de moins en moins viable, en effet les vaincus ont payés par une punition des responsables, une redéfinition des frontières, paiements de réparations. Le Japon est passé par toute ces phases, et s'il n'a pas versé de réparations à la Chine, c'est car celle ci les as refusées.
Mais les Etats-Unis n'ont jamais presenté des escuses ou versé une indemnité au Vietnam, et la Chine non plu après l'avoir envahi en 1979, par exemple....

-l'avis des autres membres permanents
France, favorable à la réforme du conseil de sécurité, en y intégrant à la fois des pays dont les contributions sont importantes et des pays en développement qui ont un avenir prometteur.
Grande-bretagne, partisane de l'intégration du Japon, de l'Allemagne, de l'Inde, du Brésil et d'un pays africain.
Russie, n'a pas exprimé clairement sa position, mais elle n'est pas hostile à la réforme.
Etats-Unis, favorable à l'élargissement, mais que pour le Japon, cette position ne peut déboucher sur aucune solution.
Chine ennemi héréditaire du Japon mais elle négocie et ne ferme pas la porte des négociations.


- Et les autres pays candidats
Italie très opposé à la candidature de l'Allemagne
Pakistan très opposé à la candidature de l'Inde
Pour le Japon rien de tel, la Corée du Sud n'a jamais émis d'opposition explicitement, la Chine y est opposé pour l'instant, mais reste ouverte aux négociations.




PS:attention je me suis volontairement placé du côté japonais pour essayer d'expliquer pourquoi le Japon pense que sa candidature est viable à l'heure actuelle
_________________
"Ni Dieu, ni maître."