En ce qui concerne un autre point très sensible, et qui finalement n'a été abordé que par Lp, je tiens aussi à dire que le conflit en Irak n'est PAS anodin vis à vis du pétrole, car, pour lui répondre, les réserves d'or noir seront épuisé bien avant la fin de ce siècle au dire des plus grands experts en énergie et en économie (cette seconde branche étant nécessaire pour prévoir l'évolution des besoins de l'espèce humaine dans les décennies à venir).
C'est avant tout une vision a moyen terme qui preoccupent les dirigeants actuels et la place qu'ils defendent, dans la realite il exsite deja de nombreux moyens de produire de l'energie en dehors du petrole, ne serait-ce que pour l'automobile ou le constructeur Toyota travaille d'arrache pieds sur sa pile a combustible et dont des modeles hybrides ( essence / pile ) sont deja commercialisees.
Aujourd'hui c'est le marche du petrole qui est menaces, pas l'avenir de l'humanite comme Mr.Bush le sous-entend dans chacun de ses discours.
Citation:
Du coup les pays les plus dépendants cherchent par tous les moyens à assurer leur protection énergétique. Or, il existe à partir de là une limite : le poids des ressortissant d'origine arabe et maghrébine à l'intérieur d'une population, et qui seront forcément opposés à une action militaire dans les pays du proche orient.
Je la trouve bien discrete la communaute arabe vivant aux USA...
Inscrit le: 07 Juin 2004 Pays, Ville: Saint Tropez
Ce message n'a pas encore été noté.
Lp a écrit:
C'est avant tout une vision a moyen terme qui preoccupent les dirigeants actuels et la place qu'ils defendent, dans la realite il exsite deja de nombreux moyens de produire de l'energie en dehors du petrole, ne serait-ce que pour l'automobile ou le constructeur Toyota travaille d'arrache pieds sur sa pile a combustible et dont des modeles hybrides ( essence / pile ) sont deja commercialisees.
Aujourd'hui c'est le marche du petrole qui est menaces, pas l'avenir de l'humanite comme Mr.Bush le sous-entend dans chacun de ses discours.
J'aurais pu (du ?) précisé mes pensées il est vrai.
Tout d'abord les énergies de substitution, même si on peut en voir la publicité dans tous les magasines de presse scientifique et même si on en est plus au stade de prototype, sont loin de pouvoir satisfaire les besoins du marché actuel (et encore moins celui des besoins futurs). En effet ces nouvelles énergies, même lorsque elles présentent un rendement suffisant, posent alors d'autres problèmes (stockage, volatilité, fabrication et j'en passe).
De plus il n'est pas rare que ces énergies, suffisante dans le domaine du particulier, ne répondent pas au besoin des entreprises (essayez de fournir de l'électricité à des usines avec des panneaux solaires ou des eoliennes demandes des hectares de "plantations"). Dans le domaine de la mobilité c'est encore plus frappant : si une voiture ou, à la limite, un autobus, peut rouler de manière propre, ils le font pour le moment au détriment de la vitesse ou de l'autonomie. Imagine alors comment faire voler un avion ou faire avancer un cargo avec ce genre de problèmes !!!
Et bien entendu je ne parle pas du domaine militaire, ou les missiles et avions d'interceptions doivent voler à des vitesses de plus en plus important (dernier record de vitesse par la NASA en atmosphère non enrichie : Mach 7) ni du domaine de la compétition (les F1 qui roulent à l'eau c'est pas pour demain!!).
Enfin pour terminer, je suis d'accord avec toi que ce n'est pas l'humanité qui est menacé, mais ce n'est pas non plus le marché du pétrole, ce sont les pays dépendants du pétrole qui risquent aujourd'hui le plus, même si pour le moment l'elasticité du prix est encore absorbable. Aussi je persiste et je signe : le conflit en Irak, en plus d'être idéologique, permet aux occupants de garder une main sur un produit dont l'avenir dépend... pour le moment
Lp a écrit:
Je la trouve bien discrete la communaute arabe vivant aux USA...
En ce qui concerne ce point, je tiens simplement à dire que, depuis les attentats du 11 septembre, la politique intérieure des Etats Unis s'est très sévèrement durcie à l'égard des ressortissants provenant du proche et moyen orient.
On pouvait d'ailleurs voir immédiatement après un phénomène, complètement stupide mais néanmoins très humain, de méfiance (voir pire) à l'encontre de tous les hommes portant la barbe et ayant une peau un peu trop bronzée... On comprend alors cette "politique du profil bas" qu'ils ont adopté depuis vis à vis de la politique extérieure menée par le gouvernement.
Bon avant de vous laisser je tenais simplement à dire que la phrase juste avant ("mais néanmoins très humain") n'est pas une défense de ce comportement mais un constat sur l'assimilation faite par les masses entre une communauté minoritaire mais extrémiste et un ensemble beaucoup plus vaste, surtout dans le cadre du racisme ou dans la généralisation des comportements(rapports Hommes / femmes - clichés sur les peuples ...). _________________ Il ne faut jamais menacer si l'on n'est pas capable de frapper. N. De Machiavel
Bon je préviens tout de suite, je suis un peu vénère contre Petit Dragon, donc âmes sensibles s’abstenir.
Beaucoup de sujets sont abordés ici, et comme je ne sais pas faire plusieurs citations je vais essayer de les prendre à la volée, je vous prie de m'excuser par avance si je "dérive".
Tout d'abord en ce qui concerne les propos de Shurivan, je suis assez d'accord avec lui, helas, mais la France, sans vouloir entrer dans un débat trop politique à mon gout pour un forum, possède un tres serieux probleme de désinformation d'une part, et un profond sentiment inexplicable anti-américain d'autre part.
En effet, s'il est clair que certaines mesures américaines sont clairement condamnables, il est étonnant de voir que dans un pays qui s'autoproclame comme le champion de la démocratie, on entende qu'une seule et meme voix contre les américains, et ce quel que soit le sujet abordé !!!
« Condamnables » est un euphémisme. Entre 5000 et 10000 morts civils pour une guerre dont les enjeux n’ont rien à voir avec le terrorisme. Je te trouve bien léger. Il est vrai que, planqués derrière nos charentaises, les horreurs de cette guerre nous paraissent bien dérisoires.
De plus il ne me viendrait pas à l’esprit de mettre tous les Américains dans le même sac. Ceux, que « certains », condamnent, c’est le gouvernement Bush actuel.
Clinton était plutôt apprécié des Français et pourtant c’était un démocrate donc un mec de droite. Dois-je te rappeler qu’il n’existe pas de grand parti de gauche aux E.U. Les démocrates et les républicains sont respectivement de droite et d’extrême droite.
Je propose également de bien vérifier, sur la majorité des journaux qui parlent de politique, et notamment dans le conflit en Irak, les sources utilisées : vous verrez très clairement un petit acronysme de trois lettres "AFP" (Agence Francaise pour la Presse). Il me semble un peu étonnant que toutes les dépêches proviennent d'une même source, et cela limite sans aucun doute le débat ???
Nous ne vivons pas dans le même pays apparemment. Au début du conflit, forcément moins maintenant, de nombreux journalistes et intellectuels français étaient pro-guerre. Ce sont les évènements dramatiques qui s’en suivirent qui provoquèrent de nombreux revirements, et ce, à juste titre.
Encore aujourd’hui la télévision française est largement attentiste, et ne critique pas ouvertement le président Bush par peur de représailles (économiques ?)
En ce qui concerne un autre point très sensible, et qui finalement n'a été abordé que par Lp, je tiens aussi à dire que le conflit en Irak n'est PAS anodin vis à vis du pétrole, car, pour lui répondre, les réserves d'or noir seront épuisé bien avant la fin de ce siècle au dire des plus grands experts en énergie et en économie (cette seconde branche étant nécessaire pour prévoir l'évolution des besoins de l'espèce humaine dans les décennies à venir). Du coup les pays les plus dépendants cherchent par tous les moyens à assurer leur protection énergétique. Or, il existe à partir de là une limite : le poids des ressortissant d'origine arabe et maghrébine à l'intérieur d'une population, et qui seront forcément opposés à une action militaire dans les pays du proche orient.
On ne t’a pas attendu pour découvrir que les intérêts pétroliers étaient prépondérants dans la définition de la politique guerrière américaine. On en a largement fait état sur ce forum. Ce qui semble être une découverte pour toi, a été évoqué bien avant le démarrage du conflit, alors même, que la fumisterie des « armes de destruction massives » n’avait pas encore été révélée.
Je ne m’étendrais pas sur la spéculation ridicule qui voudrait que Chirac n’est pas allé en Irak pour ne pas mécontenter les populations musulmanes de France.
Aussi vous comprendrez pourquoi des pays comme la France ne peuvent pas se permettre d'entrer en conflit en Irak, alors qu'elle était au front en 1991. Cependant le discours de Jacques Chirac lors des élections anglaises (c'était il y a environ un an maintenant) ne laisse pas de doute à ce sujet : la France aidera les états unis si l'angleterre venait à leur faire défaut, car ils sont des alliés. Je crois que cette phrase parle d'elle même !
Que tu ne comprennes pas pourquoi Chirac ne soutient pas Bush, ça m’étonne de moins en moins. Mais ne nous fais pas l’injure de prendre tes élucubrations pour de la pensée profonde.
En ce qui concerne le Réseau Voltaire, je tiens aussi à dire (et vous pourrez vérifier TOUS les articles de ce site) qu'ils ont une tendance d'extrême gauche, et même si cela ne me dérange pas plus que cela, il faut quand même reconnaître que toute opinion politique "extrême" ne peut être une bonne source d'information (le fanatisme n'étant qu'un synonyme de l'extrémisme).
Pffff, on a compris, si on est anti-bush, on est forcément d’extrême gauche. CQFD.
Mais il est vrai que le réseau voltaire est le seul à ma connaissance à avoir révélé en France que l’histoire des Barils de pétrole de Saddam qui a servi à soudoyer les politiciens français était une manipulation, une de plus, avec preuves à l’appui. Cette vérité là, doit légèrement te gêner aux entournures.
Enfin pour terminer de donner mon avis sur le sujet, je parlerais de ce qui concerne l'histoire des otages et des messages adressés par le gouvernement japonais pour limiter au maximum les échanges avec l'Irak. Je crois que là on touche un problème qui peut être présenté effectivement sous le jour "c'est la faute aux hotages, bien fait pour eux". Mais je pense surtout que le gouvernement (et ce n'est pas propre au Japon, tous les pays ont peur, et moi aussi) souhaite avant tout limiter les risques vis à vis de ses ressortissants. N'oublions pas non plus que lorsqu'il y a lutte contre le terrorisme, ce n'est pas une guerre ou l'ennemi est connu, mais celui ci peut frapper n'importe ou n'importe quand n'importe comment. Aussi tous les gouvernements tentent de se proteger en bloquant au maximum les frontières avec les pays "a risques".
Le Japon ne fait pas exception et, avec cette politique, espère ainsi dissuader les japonais de se rendre, ou d'avoir des relations, avec des étrangers potentiellement dangereux.
J'espère pour finir ne pas avoir choqué par mes propos vos idées politiques mais apporté réellement quelques explications aux différents problèmes évoqués ici.
Si un peu. _________________ Un petit bye bye. Merci à ceux nombreux avec qui j'ai eu plaisir à débattre de tout et n'importe quoi.
Nota : juste avant de poster, apres previsualisation je remarque une moderation :
Citation:
Tout ça est très interessant mais il me semble qu'on s'éloigne du sujet , à savoir la "Censure des médias japonais sur l'Irak".
Merci de bien vouloir recentrer les propos sur le sujet principal. m(_ _)m
. Je poste tout de meme mon post en mon ame et conscience, meme si celui ci ne fait pas une grande part au sujet principal. D'avance je tiens a m'en excuser aupres de tout ForumJapon.
Avant d'entrer dans le sujet, je souhaiterais repondre au petit dragon :
Citation:
Tout d'abord en ce qui concerne les propos de Shurivan, je suis assez d'accord avec lui,
Et bien je ne partage pas vos point sde vue respectif et je rejoins Logan pour feliciter frederic et son analyse pertinente.
Citation:
Je propose également de bien vérifier, sur la majorité des journaux qui parlent de politique, et notamment dans le conflit en Irak, les sources utilisées : vous verrez très clairement un petit acronysme de trois lettres "AFP" (Agence Francaise pour la Presse). Il me semble un peu étonnant que toutes les dépêches proviennent d'une même source, et cela limite sans aucun doute le débat ???
tout d'abord AFP est une agence de presse, tout comme Reuters ou Associated Press, qui comme tu le dis, fait "dans la depeche". Ceci alimentera les colonnes des journaux en news. Mais fort heureusement le journaliste ne se limetera pas uniquement de depeches AFP / AP ou Reuters pour la redaction des articles. Il est evident que si tes sources d'informations se limitent a la lecture de journaux gratuits comme "Metro" ou "20 minutes" tu n'aura que des depeches a digerer.
Citation:
Or, il existe à partir de là une limite : le poids des ressortissant d'origine arabe et maghrébine à l'intérieur d'une population, et qui seront forcément opposés à une action militaire dans les pays du proche orient.
Citation:
Aussi vous comprendrez pourquoi des pays comme la France ne peuvent pas se permettre d'entrer en conflit en Irak, alors qu'elle était au front en 1991.
Des pays comme le Pakistan, l'Arabie Saoudite, Le Quatar, l'Egypte, ... Ont plus ou moins soutenue l'administration Bush dans leur (pseudo)lutte contre le terrorisme, mais pour combien de temps encore ? La France, de par son passe colonial (notament avec l'Algerie) a une bonne connaissance du monde Arabe. La region est une veritable poudriere que l'intervention americaine risque d'enflammer. Le choix de la France et de l'Allemagne de ne pas se rallier a cette guerre illegitime etait le bon choix.
Il en etait differement en 1991, puisque ce conflit se presentait comme une intervention loyale (meme si cela reste discutable).
Citation:
mais la France, sans vouloir entrer dans un débat trop politique à mon gout pour un forum, possède un tres serieux probleme de désinformation d'une part, et un profond sentiment inexplicable anti-américain d'autre part
Ce sentiment anti-americain, ou plutot notre "relation critique" face aux USA nous le connaissons depuis De Gaulle, lorsqu'il a ete question de lutter pour que la France ne soit pas gouverner sous protectorat americain les jours qui ont suivi la deuxieme guerre mondiale, puis lorsque nous avons en 1966 (si je me souviens bien) decide de notre independance militaire en claquant la porte de l'OTAN. Puis lorsque la France a bataille sur des questions agricoles dans le cadre de sommets du GATT (maintenant on dit l'OMC), puis sur les questions de "differences culturelles" toujours dans le cadre du GATT/OMC. Il n'y a rien de nouveau, juste une continuite des choses.
De part le monde, chaque jour des millions de personnes ont manifeste dans les rues de leur pays pour signifier un NON a cette politique de remodelage du proche et du moyen orient cher a Bush. Pourtant la ou les manifestations ont ete les plus virulentes ont existes dans les pays dont les gouvernements etaient les plus devoues a la cause de l'Amerique.
Je pense par exemple a l'Italie, dont les medias sont tenus en grande majorite par quelques puissants. La presse francaise n'a pourtant pas toujours ete aussi virulente envers les americains, notament le "FIGARO" qui s'est illustre a maintes reprises, surtout apres le 11 septembre
Citation:
Le Japon ne fait pas exception et, avec cette politique, espère ainsi dissuader les japonais de se rendre, ou d'avoir des relations, avec des étrangers potentiellement dangereux.
La presse japonaise
Le Japon dont la population ne comprend pas pourquoi le pays est amene a entrer dans ce conflit s'oppose a ce suivisme aveugle de l'equipe Koizumi. Qu'espere t-il pour son pays ? Plus de poids dans les decisions geostrategiques futures ? Le partage du petrole Irakien et par la meme occasion de mieux controler le developpement de la Chine deja gros consommateur en energie fossile ? ... Il n'est pas etonnant que ces pays que l'on appelle membre de la coallition tente de museler leur presse. L'opinion publique dans les democraties doit etre controle, surtout dans ce cas de figure ... L'illegimite de cette guerre.
Pour completer les liens que nous a donne Frederic, voici le classement des pays pour la liberte de la presse :
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=4097
allemagne :7 / France : 11 / USA : 17 / UK :21 / Italie : 40 !! et Japon ?... 26! (le systeme de classement est explique dans le lien)
edit : si le debat doit se poursuivre avec Lp, Logan, Shiruvan, M_M, Frederic et petit dragon ... Je pense que l'on pourrait se retrouver dans discussions libres ... Pour la suite , Non ? _________________ http://lepqn.freehostia.com/
Une petite remarque HS suite à la lecture du second rapport.
En 2003, la france n'est plus onzième pays (3.25) de la liberté de presse, mais vingt-sixième (4,17).
Le Canada, qui était au cinquième rang (0.75) est passé au dixième rang (1,83).
Le Japon, qui était au ving-sixième rang (7,50) est maintenant au quarante-quatrième (8,00)
Les États-Unis, eux, ont passé du dix-septième rang (4,75) au trente-et-unième (6,00) sauf en Irak où ils sont classés cent trente-cinquièmes (41.00) _________________ Quand le nombre devient unité, que devient l`unité?
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page Précédente1, 2
Page 2 sur 2
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
