[dju]

Une déclaration commune interdisant les bombes à sous-munitions d'ici à 2008 a été adoptée vendredi par 46 pays, dont la Grande-Bretagne et la France, sur les 49 participants à la conférence d'Oslo. Seuls le Japon, la Pologne et la Roumanie ont refusé de signer l'accord qui a été scellé en dehors des instances internationales et en l'absence de pays clés comme Israël et les Etats-Unis.

Source: Le Monde - AFP 24.02.07


Que les Etats Unis refusent de signer cette déclaration n'est pas choquante (ce pays est leader du non respect des instances internationales ou des déclarations/protocoles internationaux quand ceci ne sont pas fondamentalement pro USA). Mais je suis extrêmement choqué que le Japon ait refusé de signer cet accord. Explicitement, le Japon déclare être favorable à l'utilisation des bombes à sous-munitions lors de conflits.

Il est nécessaire de faire attention aux statistiques liées aux conflits (toujours difficile à vérifier), mais selon Handicap International 98 % des victimes de ces bombes sont des civils. Alors, il faudrait mieux que le Japon n'obtienne JAMAIS d'armée offensive dans de telles conditions, car cela reviendrait à construire un Japon assassin en opposition aux orientations de la communauté internationale, bref, un Japon américain utilisé à des fins militaires. Ceci est d'autant plus enrageant, que l'association bombes et victimes civiles est deja inscrite à jamais dans l'Histoire du Japon...

[Nekomata]

Vu de l'exterieur le Japon semble vraiment allé a grand pas vers une re-militarisation , je sais qu'ils ont deja une arme defensive tres performante mais ce desir de changement de statut est plus que symbolique ... les bombes a sous-munition c'est clairement offensif pour ne pas dire autrechose .

Moi qui avait un grand respect pour tout ces gens qui devant l'horreur se sont dit "L'on se l'interdit" plutot que "L'on doit faire pareil" , je suis triste pour eux que les revanchards ai la main 1/2 siecle apres .

Alors est ce que les belles paroles n'etaient que du vent et que sans la crainte , passée , des USA vis a vis du Japon ce dernier aurait deja récupéré une armée offensive ?

Est ce que les voix contestataires existent toujours et quel est leur poid veritable ?

< j'avoue ne pas avoir une grande maitrise du sujet corrigez moi si je dis des betises >

[jojo-kun]

la grande question est : que fera le Japon de son armée ?

- s'en servirat-il pour intervenir dasn des opérations de maintien de la paix comme le fais la France dans l'opération Licorne en Côte-d'Ivoire ?

- s'en servirat-il pour appuyer ses alliés comme en Irak ou en Afghanistan ?
(je donne ces 2 théâtres d'opération à titres d'expemples)

- s'en servirat-il pour faire pression sur des pays tel la Corée du Nord ?
(et oui un voisin avec une belle armée moderne fait plus peur qu'un voisin "pacifique" ou avec une armée équipée de technologies obsolètes quoique quand même potentiellement dangereuse si en nombre)

- s'en servirat-il à des fins belliqueuses (comme cela a été le cas durant la Seconde Guerre Mondiale) ?


sinon pour un avis plus personnel : que le Japon réarme ne me gêne pas plus que ça, après tout il est normal pour un pays d'avoir une armée pour se défendre (quoiqu'ils sont déjà bien doté actuellement), après tout cela leur permettrai de prendre encore un peu plus leur indépendance vis-à-vis des Etats-Unis, le seul "hic" concernant son utilisation prochaine !!!

PS : je suis contre le fait que le Japon puisse obtenir le bombe atomique, celà remettrai leur crédibilité en jeu au niveau mondial (ce ne sont pas eux qui prônent un monde sans la bombe tous les ans au mémorial des victimes d'Hiroshima ?)

[Botchan]

Comme le fait Dju, il faut remarquer que Roumanie, Pologne, Japon et Israël (pour prendre les pays cités) sont tous des fidèles lieutenants de Washington...
Toutefois, cet argument est insuffisant car on remarque bien que la Grande-Bretagne a eu la dignité de signer l'accord... et que si la Roumanie, la Pologne et Israël sont des pays mineurs, le Japon est une super-puissance... au casier judiciaire international très chargé...

NB : il faut être prudent sur les concepts d'armées défensive et offensive... la distinction n'est valable que sur la question des porte-avions qui sont clairement des "portent-la-guerre", destinés à taper l'ennemi chez lui, notamment menacer les populations civiles. Mais même sur la question des porte-aviosn on pourrait répondre qu'ils visent à intercepter en région maritime les forces aériennes ennemies... alors, défense ou attaque, il reste évident qu'une arme utilisée même en situation de défense est une attaque. Aussi, elle peut très bien servir à attaquer délibérément.
Les système de "défense" anti-missiles impliquent la capacité à lancer des missiles à très longue portée... c'est à dire la capacité à attaquer.
L'armée, c'est la guerre, et la guerre, c'est l'attaque...

[Nekomata]